Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6367/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15685/2010

01 июля 2011 г.

15АП-6367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Ростовский Государственный Строительный Университет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу N А53-15685/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения

по иску - ООО "БиЛ"

к ответчику - ГОУ ВПО "Ростовский Государственный Строительный университет" при участии третьего лица - ООО "Концерн "Покровский"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиЛ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский Государственный строительный университет" о взыскании 61915770 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Концерн "Покровский".

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53839800 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Должник 04.04.2011 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 28.04.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлено доказательств получения уведомления органа Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств получения уведомления органа Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа не представлено в связи с отклонением ходатайства заявителя о привлечении органа Федерального казначейства к участию в качестве третьего лица. По мнению заявителя, оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения не имеется.

Представитель ГОУ ВПО "Ростовский Государственный строительный университет" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "БиЛ" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Концерн "Покровский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что правоохранительными органами проводится сбор материалов для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего ректора университета. Исполнение судебного акта приведет к значительному ухудшению финансового состояния университета и невозможности осуществлять основную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на указанные выше обстоятельства.

Однако, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества должником не представлено.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Должник также не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствовала возможность получения уведомления органа Федерального казначейства о поступлении исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отдел Федерального казначейства при рассмотрении дела по существу не участвовал и не может быть привлечен на стадии исполнения решения.

При этом должником, как участником исполнительного производства, не представлено доказательств фактического исполнения судебного акта и сведений о ходе исполнительских действий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, ГОУ ВПО "Ростовский Государственный Строительный университет" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

При подаче кассационной жалобы в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, фактически исполнение приостановлено, исполнительные действия не производились.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 (резолютивная часть объявлена 01.06.2011) решение от 29.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (пункт 2 статьи 325 Кодекса).

Таким образом, в настоящее время у заявителя имеется возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения (в случае фактического исполнения решения) либо о прекращении взыскания (если решение не исполнено).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу N А53-15685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.