Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3001/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-10452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Девон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу N А29-10452/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Девон" (ОГРН 1051100565900, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 133)

к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021100000074, адрес (место нахождения): республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская. 68),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов Валерий Кимович,

о признании договора поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 прекращенным,

установил:

закрытое акционерное общество "Девон" (далее - ЗАО "Девон", Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании прекращенным договора поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008.

Предъявленное требование основано на положениях статей 167, 168, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор поручительства N 4-п (КД-кф/08) от 21.02.2008 является недействительным, поскольку в него не были внесены изменения, связанные с внесением изменений в кредитный договор об увеличении срока возврата кредита, в договоре поручительства прямо не выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Указав на то, что изменения в кредитный договор были внесены без согласия поручителя, истец просил признать договор поручения в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращенным с 18.02.2009. Кроме того, истец полагал, что договор поручительства прекращен в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в феврале 2010 года в связи с пропуском годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку заемщик допустил просрочку возврата кредита в феврале 2009 года. ЗАО "Девон" также просило считать пункт 5 договора поручительства ничтожным в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным пунктом установлен объем обязательства поручителя в большем размере, чем обязательство должника, за которого ручался поручитель. В своем дополнении к исковому заявлению от 01.02.2011 истец указал, что договор поручительства является прекращенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Определением от 24.01.0211 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов Валерий Кимович - заемщик по основному обязательству (далее также третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явилось, письменной правовой позиции по поводу иска не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Девон" отказано, в доход федерального бюджета взыскано с истца 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись в указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил надлежащим образом круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец изложил доводы, аналогичные тем, которые были указаны им в исковом заявлении и дополнении к нему. Другие доводы жалобы сводятся к несогласию истца с установлением судом первой инстанции преюдициальности решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между Банком и Ершовым В.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N 16-кф/08, по условиям которого Банк обязался предоставить Ершову В.К. кредит в сумме 410 000 долларов США на неотложные нужды сроком погашения 18 февраля 2009 года по графику согласно приложению к настоящему договору под 16% годовых в долларах США после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), указанного в подпункте а) пункта 4 настоящего договора, - 15,5% годовых в долларах США в соответствии с условиями настоящего договора, общими принципами кредитования (материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности). Заемщик в свою очередь обязался погасить кредит в срок и в сумме, указанной в договоре.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае несвоевременно возврата кредита или части его, процентов по кредиту, а также при нецелевом использовании кредита заемщик обязан выплатить банку штраф в размере 1% от остатка задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

30.09.2008 Банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, определив, что заемщик обязан использовать кредит на цели, предусмотренные договором, уплатить за пользование кредитом 16% годовых долларов США от суммы задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением N 2/09-ср от 18.02.2009 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 17.02.2010.

Обязательства заемщика перед Банком обеспечены поручительством ЗАО "Девон".

Согласно заключенному между сторонами по делу договору поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N 16-кф/08 от 21.02.2008, в том числе и в случае изменения его условий, и возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и в случае смерти заемщика полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо (пункт 2).

В пункте 3 договора поручительства определено, что обязательства, предусмотренные пунктом 2 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней со дня получения извещения от Банка о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства поручитель предоставляет кредитору право при невозврате заемщиком ссуды и процентов по ней в срок, указанный в кредитном договоре, погасить задолженность по ссуде с причитающимися процентами за ее использование, а также неустойку путем бесспорного списания в безакцептном порядке инкассовым поручением с расчетного счета поручителя.

Согласно пункту 6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Посчитав указанный договор поручительства недействительным, а также прекратившим свое действие, ЗАО "Девон" обратилось в арбитражный суда с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу действующего гражданского законодательства поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец считает договор поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 недействительным, поскольку в него не были внесены изменения, связанные с внесением изменений в кредитный договор об увеличении срока возврата кредита, в договоре поручительства прямо не выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу N 2-4725/09 (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу N 33-5701/2009) взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания", ЗАО "Девон", общества с ограниченной ответственностью "Авангард плюс", Ершова А.В., Ершова В.К., Ершовой Н.В. в пользу Банка 421 116 долларов США 45 центов в виде задолженности и процентов по кредитному договору N 16кф/08 от 21.02.2008.

В ходе разбирательства по делу судом общей юрисдикции установлены факты предоставления кредита, заключения договора поручительства, наличия обязательства поручителя отвечать за исполнения обязательств заемщика.

В связи с этим правомерен содержащийся в обжалуемом решении вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальности для сторон настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного решения суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о недействительности договора поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008. в соответствии с котором с Общества солидарно взыскано в пользу Банка 116 долларов США 45 центов в виде задолженности и процентов по кредитному договору N 16кф/08 от 21.02.2008, направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.09.2009 по делу N 2-4725/09, что в рамках дела N А29-10452/2010 недопустимо.

Довод истца о несоответствии пункта 5 договора поручительства требованиям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанным пунктом установлен объем обязательства поручителя в большем размере, чем обязательство должника, за которого ручался поручитель, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что, действительно, кредитный договор и договор поручительства содержат различные обязательства для кредитора, заемщика и поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств заемщиком; установленная в договоре поручительства неустойка взыскивается с поручителя при неисполнении им своих обязательств по договору поручительства, в связи с чем она не противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные истцом основания для прекращения договора поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008, выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска о признании прекращенным договора поручительства. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Основания прекращение поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается:

1) в силу акцессорного характера оно прекращается с прекращением (независимо от оснований) обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367);

2) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367);

3) в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3 статьи 367);

4) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367).

Истец полагает, что договору поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 прекратился в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в договор кредита были внесены изменения без согласия поручителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса о поручительстве" указано, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Вместе с тем в пункте 2 указанного договора поручительства поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе и в случае изменения его условий.

Проанализировав данное условие договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя (истца) отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, в том числе и в случае увеличения и срока возврата кредита.

Доводу истца о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, основания для прекращения договора поручительства по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Других указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства N 4-п (КД 16-кф/08) от 21.02.2008 апелляционным судом, исходя из материалов дела, не установлено.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2011 по делу N А29-10452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Девон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак