Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3264/11

г. Вологда

28 июня 2011 г.

Дело N А05-3949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-3949/2009 (судья Баранов И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" (далее - должник, ООО "Вилегодская МПМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12 января 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопредшественник Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Уполномоченный орган) 03 марта 2011 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лушниковой Л.В. в части оплаты услуг привлеченного специалиста - юриста Корконосовой О.Я. за счет средств должника и возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить выплаченные денежные средства в размере 80 000 руб. на расчетный счет должника, а также произвести оплату услуг привлеченного специалиста за счет средств кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") и открытого акционерного общества "Агросервис Вилегодское" (далее - ОАО "Агросервис Вилегодское").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лушниковой Л.В. в части оплаты услуг привлеченного специалиста - юриста Корконосовой О. Я. за счет средств должника отказано, производство по рассмотрению заявленных требований в остальной части прекращено.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что, поскольку с Корконосовой О.Я. был заключен трудовой договор, оплата ее услуг должна осуществляться за счет средств конкурсных кредиторов пропорционально размеру их требований.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий Лушникова Л.В., ООО "Спецстрой", ОАО "Агросервис Вилегодское" в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Лушниковой Л.В. для обеспечения своей деятельности привлечен юрист - Корконосова О.Я. по договору от 01.05.2010 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Собранием кредиторов должника от 21.04.2010 по третьему вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить ежемесячную смету расходов на обеспечение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия ООО "Вилегодская МПМК". Допускается отклонение в размере 10% от установленной сметы расходов, возможно перекрытие суммы одних видов затрат, включенных в смету, другими, в зависимости от проводимых работ. Затраты по оценке, публикации, аудиторской проверке оплачиваются отдельно".

Представитель Уполномоченного органа на указанном собрании предложил уменьшить смету затрат на сумму оплаты труда секретаря-референта и по консультационным услугам (в целом на 12 500 руб.). Данное предложение кредиторами должника принято к сведению.

Сметой расходов, утвержденной 21.04.2011, предусмотрены расходы по оплате труда помощника арбитражного управляющего с совмещением обязанностей юриста в сумме 10 000 руб.

В ходе конкурсного производства произведенные расходы на оплату услуг Корконосовой О.Я. составили 80 000 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего в части оплаты услуг привлеченного специалиста - юриста Корконосовой О.Я. за счет средств должника не соответствуют законодательству о банкротстве, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ООО "Вилегодская МПМК" в лице конкурсного управляющего Лушниковой Л.В. 01.05.2010 заключен трудовой договор с Корконосовой О.Я., согласно которому Корконосова О.Я. принята на должность в качестве юриста по представлению интересов должника в арбитражном суде с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лушниковой Л.В. в части оплаты за счет средств должника услуг юриста Корконосовой О.Я. как привлеченного специалиста, при этом Уполномоченный орган не оспаривает обоснованность и правомерность заключения конкурсным управляющим трудового договора с Корконосовой О.Я.

Поскольку Корконосова О.Я. не является привлеченным специалистом, а функции юриста осуществляла по трудовому договору, оплата ее услуг, в силу пункта 1 Постановления N 91, должна производиться за счет средств должника, а не за счет средств конкурсных кредиторов.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-3949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова