Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6955/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-74640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6955/2011) ЗАО "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-74640/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МеталлПроект"

к ЗАО "Антропшинский строительный комбинат"

о взыскании 818 702 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Румянцевой М.А., доверенность от 07.06.2011

от ответчика (должника): Кудряшова Д.В., доверенность от 09.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" (далее ответчик) 754.741 руб. 33 коп. задолженности по договору N 31/07 от 08.07.2010 и 63.961 руб. 13 коп. пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Определением от 09.03.2011 принято уменьшение размера иска в части долга до 182.001 руб. 60 коп. за период с 30.07.2010 по 16.02.2011, в остальной части истец поддержал иск.

Заявление принято судом.

Решением от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции , ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное толкование судом п.5.5 договора, ответчик просит решение в изменить. По мнению заявителя жалобы при отсутствии доказательств передачи исполнительной документации, суд неправомерно пришел к выводу о возникновении обязанности на стороне ответчика по оплате выполненных работ лишь на основании актов по форме КС-2. Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно предъявил пени в размере 10% от стоимости неоплаченных работ, т.е. максимальный размен неустойки, предусмотренный договором.

В апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между сторонами заключен договор N 31/07 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций лаборатории (далее договор).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ - 28 календарных дней с 09.07.2010.

В пункте 2.1 стороны определили стоимость работ - 5 745 руб. за 1 м.куб. уложенного бетона.

В соответствии с п.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании счета, счет-фактуры, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.5. договора при нарушении сроков оплаты работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0.05% от стоимости предъявленных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 711 Гражданского кодекса РФ признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Что касается основного долга, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ истцом подтверждаются двухсторонними актами выполненных работ. Доказательства оплаты предъявленных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Не предоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ в силу закона и договора является акт сдачи-приемки работ, при отсутствии возражений по качеству. Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Что касается требований о взыскании неустойки, то апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы, истец необоснованно применил максимальный размер неустойки за незначительный период просрочки.

Согласно п. 5.5. договора при нарушении сроков оплаты работ ответчик выплачивает неустойку в размере 0.05% от стоимости предъявленных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истец заявил пени за период с 25.08.2010 по 29.12.2010 в сумме 63.961 руб. 13 коп, размер которых составляет 10% от неоплаченной суммы. Если применить ставку для начисления пени 0.05 % от стоимости предъявленных и неоплаченных работ за каждый день просрочки за заявленный период, то размер пеней составит сумму 33 828 руб. 48 коп, т.е. вдвое меньше.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-74640/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" 182 001 руб. 60 коп. долга, 33 828 руб. 48 коп. пени, 6946 руб. 09 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" из федерального бюджета 10 175 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" 942 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина