Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-4323/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22642/2010

30 июня 2011 г.

15АП-4323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Башков В.В. по доверенности N 24 от 02.08.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Опытный завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2011 по делу N А32-22642/2010

по иску ООО "Монолит"

к ответчику ОАО "Опытный завод железобетонных изделий"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Опытный завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании 1 878 520 рублей 89 копеек задолженности по договору, 39 487 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 878 520 рублей 89 копеек задолженности, 39 227 рублей 17 копеек процентов, 29 997 рублей в возмещение расходов на представителя и 32 176 рублей 86 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом и материалами дела не подтверждается задолженность ответчика в сумме 1 878 520 рублей 89 копеек. Кроме того, по мнению заявителя, сумма, взысканная с ответчика на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 22-П, в соответствии с которым первый передает песок, а второй его принимает и оплачивает.

Сторонами осуществлялись взаимные поставки и оплаты, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами - фактурами, копии которых представлены в дело.

Довод заявителя о недоказанности истцом и материалами дела наличия задолженности ответчика в сумме 1 878 520 рублей 89 копеек не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 договора от 04.08.2008 установлено, что учет поставленного песка осуществляется через весовую получателя.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставив груз на весовую ответчика, истец был вправе считать, что исполнение обязанности по поставке исполняет надлежащему лицу.

Подписи лица, получившего товар по накладным N 30 и N 71, визуально совпадают друг с другом.

В накладной N 71 указано, что эта подпись принадлежит заместителю генерального директора Фомину В.А.

Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов на заявленную к взысканию сумму. В акте сверки указана сумма поставки по накладной N 71. Поставка по накладной N 30 вошла в начальное сальдо 2 351 962 рублей 40 копеек, поскольку задолженность по расчетам истца и ответчика составляла на 27.01.2010 одну и ту же сумму. Эта же сумма предъявлена истцом ко взысканию.

Акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, то есть эти две спорные поставки прошли по бухгалтерскому учету ответчика.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения, имеющий подпись генерального директора ответчика и оттиск печати юридического лица на сумму заявленную ко взысканию - 1 875 520 рублей 89 копеек

Таким образом, поставка товара в спорной сумме подтверждена как руководителем покупателя, так и его главным бухгалтером.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, требование истца в части взыскания 1 878 520 рублей 89 копеек задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оплата песка осуществляется предварительно в размере 100 % его стоимости на расчетный счет поставщика (п. 3.2. Договора N 22-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Последняя поставка осуществлена истцом 31.01.2010. Истцом требование о взыскании процентов заявлено за период с 20.07.10 по 27.10.2010 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца причитаются к взысканию проценты, исходя из расчета: 1 878 520 рублей 89 копеек х 7.75% х 6 360 х 97 дн (расчет представлен истцом) = 39 227 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Довод заявителя о чрезмерности суммы, взысканной с ответчика в возмещение расходов на представителя, отклоняются судом виду следующего.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг от 28.07.2010, акт выполненных работ N 1 от 02.08.2010, расходный кассовый ордер N 17 от 02.08.2010, при этом из акта выполненных работ следует, что заявленная ко взысканию сумма образовалась исключительно из услуг, оказанных истцу представителем по настоящему делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Суд первой инстанции, исходя их сложности дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 997 рублей в возмещение расходов на представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-22642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Опытный завод железобетонных изделий" 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 998 от 15.05.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева