Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-9289/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А21-10496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2011) ООО "Рестостар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-10496/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Охранное агентство "Витязь"

к ООО "Рестостар"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" (далее - ответчик) задолженности в размере 33 600 рублей, за оказанные по договору от 21 .07.2008 охранные услуги.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истец не доказал наличие задолженности у Ответчика в размере заявленном к взысканию, поскольку согласно данным Ответчика его задолженность перед Истцом по договору 21.07.2008 составляет 33 000 руб., которую он признает. Так же податель жалобы ссылается на рассмотрение судом спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 N 25-П между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 25-П на охрану объектов техническими средствами (далее - договор), по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель осуществляет охрану путем централизованного наблюдения, обработки и регистрации сигналов, поступающих от технических средств охранной сигнализации, установленных на объектах Заказчика (пункт 1.1. договора).

Условиями договора (пункты 4.1., 4.2.) предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым месячная стоимость услуг по договору составляет 3 400 рублей и производится ежемесячно на условиях предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% ежемесячной стоимости услуг охраны в срок до 10 числа расчетного месяца.

24.02.2010 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 21.07.2008 N 25-П с 01.03.2010 и требование о погашении задолженности в размере 33 600 руб. по февраль 2010 включительно.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 29.03.2011 к материалам дела приобщено уведомление о вручении судебной корреспонденции N 23600635481-642. Указанное почтовое отправление получено Лысенко А.А. лично - 10.03.2011.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, нормы, регулирующие заключенный между сторонами договор, являются диспозитивными, не связывающими инициативу сторон.

Исходя из смысла условий договора N 42 от 20.04.2006, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что обязанность по оплате у заказчика возникает до момента оказания услуг (предусмотрена ежемесячная предоплата), размер оплаты установлен в твердой сумме, факт оплаты не зависит от подписания сторонами акта выполненных работ и количества оказанных услуг (пункты 4,6, 4,7 договора), в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 21.07.2008 N 25-П направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Согласно пункту 4.6 договора услуги считаются оказанными в срок и с надлежащим качеством и объемом, а также принятыми заказчиком, при условии отсутствия письменных и своевременно представленных исполнителю претензий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что Ответчиком не представлено в материалы дела направления в адрес исполнителя своевременно претензий относительно качества оказанных услуг, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменном виде, приобщается к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ответчика, явно следует, что Ответчик признает задолженность по договору 21.07.2008 N 25-П в размере 33 000 руб.

Учитывая, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих размер заявленной к взысканию задолженности, а также принимая во внимание требования части 3 статьи 70 АПК РФ и признание иска ответчиком в сумме 33 000 рублей, требования Истца подлежат удовлетворению в сумме признанной Ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-10496/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" (ОГРН 1073917006008, ИНН 3913000415) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" (ОГРН 1023901013443, ИНН 3906083227) задолженность за оказанные по договору от 21.07.2008 услуги в размере 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" (ОГРН 1073917006008, ИНН 3913000415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1964,29 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Витязь" (ОГРН 1023901013443, ИНН 3906083227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35,72 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов