Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-5289/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А60-45942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сервисная служба Уральского турбинного завода", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Сервисная служба Уральского турбинного завода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-45942/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ОГРН 1052128030954; ИНН 2128701733)

к закрытому акционерному обществу "Сервисная служба Уральского турбинного завода" (ОГРН 1046604780936; ИНН 6673107076)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервисная служба Уральского турбинного завода" (далее - ЗАО "Сервисная служба УТЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 5 502 руб. 34 коп., пени в размере 127 917 руб. 14 коп., в том числе пени в связи с просрочкой поставки продукции - 123 619 руб. 14 коп., пени в связи с непоставкой продукции - 4 297 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 руб. 87 коп., расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования в части расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, расходы в данной части уменьшил до 200 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании от 21.04.2011 года истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 5 502 руб. Частичный отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 128 126 руб. руб. 80 коп., в том числе пени в размере 127 917 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 года по 24.11.2010 года в сумме 209 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 008 руб. 87 коп., по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку срок действия договора до 30.12.2008 года, у истца отсутствовали основания для начисления пени после указанной даты, а ответственность за неисполнение обязательств возможна только в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление пени на сумму товара с НДС.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 года между ЗАО "Сервисная служба УЗТ" (Поставщик) и ОАО "ТГК N 5" (Покупатель) был заключен контракт на поставку продукции N 16/543 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить: запасные части к турбинам по цене, определенной на основании Протокола заседания ЦЗО ОАО "ТГК N 5" от 14.01.2007 года N 22-18-24, и спецификации, составленной на основе указанного протокола и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок поставки согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта общая стоимость продукции составляет 1 288 602 руб. 48 коп., в том числе НДС - 196 566 руб. 48 коп. Покупатель обязался произвести предоплату (перечислить аванс) в размере 100 % от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании предъявленного Поставщиком Покупателю счета на оплату.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что днем оплаты по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За просрочку поставки продукции и за недопоставку Поставщик уплачивает пени в размер 0,1 % от суммы непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2008 года, а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до указанной даты, и устранения последствий нарушения указанных обязательств - до их полного исполнения.

В спецификации N 1 к контракту изложен перечень продукции, подлежащей поставке, а также стоимость продукции.

Платежным поручением N 1589 от 31.03.2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере 1 288 602 руб. 48 коп.

В соответствии с товарными накладными N 42 от 17.04.2008 года, N 9 от 29.04.2009 года, N 11 от 14.05.2009 года истцу была поставлена продукция на общую сумму 1 283 100 руб. 14 коп.

31.05.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 08-13-606, в котором предложено перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 5 502 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были перечислены, ОАО "ТГК N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, поддержал требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятого отказа от иска в части взыскания дола, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно исчислил пени за период с 11.04.2008 года по 31.05.2010 года в сумме 4 297 руб. 33 коп.; расчет пени является правильным; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 года по 24.11.2010 года заявлены правомерно, расчет их проверен и признан правильным; пени в размере 123 619 руб. 81 коп., начисленные за нарушение ответчиком сроков поставки в размере 123 619 руб. 81 коп. заявлены правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (части 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты частичной поставки ответчиком товара, а также полной его оплаты покупателем в рамках договора поставки подтверждаются материалами дела.

Данные факты не оспариваются ответчиком.

В рамках данного дела, с учетом заявленного отказа от требования в части взыскания долга, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 297 руб. 33 коп., начисленные за период с 11.04.2008 года по 31.05.2010 года, пени в размере 123 619 руб. 81 коп., начисленные за нарушение ответчиком сроков поставки продукции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 502 руб. 34 коп.

Ответчиком не заявлено возражений относительно взысканных с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 502 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени после 30.12.2008 года, поскольку срок действия договора закончился после указанной даты.

Действительно, контрактом предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2008 года.

Вместе с тем, заявляя указанный выше довод, ответчиком не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Из содержания пункта 71 контракта следует, что в части исполнения сторонами обязательств, возникающих до 30.12.2008 года, и устранения последствий нарушения указанных обязательств - до их полного исполнения.

Контракт не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору в полном объеме.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в рамках спорного контракта, которое возникло в период действия контракта, истец имеет право начислить договорную неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2008 года по 31.05.2010 года (дата отказа истца от поставки непоставленной продукции) в размере 4 297 руб. 33 коп. и пени в размере 123 619 руб. 81 коп.

Расчет размер пени проверен судами, является правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени не могут начисляться на сумму продукции с учетом НДС является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-45942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова