Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-15553/11

г. Москва

Дело N А40-24329/11-5-166

01 июля 2011 г.

N 09АП-15553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-24329/11-5-166 принятое судьёй Тарасовым Н.Н. по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, ОГРН 1027700266670) к обществу с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" (127566, Москва, Римского-Корсакова, д. 3, стр. 1, офис 505, ОГРН 1057746388358) о взыскании долга за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании

от истца: Зверев Д.В. по доверенности от 20 декабря 2010 года N 567/100;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" о взыскании 1 400 000 рублей основного долга, 27 739 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 835 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01 сентября 2010 года N 79367.

Решением от 21 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "РусМедСнабжение" в пользу ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" 1 454 010 рублей 09 коп., в том числе: 1 400 000 рублей основного долга, 27 739 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несогласовании условий предоставления, срока и размера коммерческого кредита не соответствуют материалам дела. Указание суда на то, что не может быть одновременно взыскана неустойка, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием в отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 01 сентября 2010 года N 79367, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, а ответчик (покупатель) - принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар всего на сумму 1 650 000 рублей, который последним принят. При этом, претензии к качеству и количеству не заявлены.

Встречные обязательства по оплате принятой продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.2 договора) ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Задолженность ООО "РусМедСнабжение" после частичной оплаты составила 1 400 000 рублей.

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку период просрочки определён с 01 ноября 2010 года по 26 января 2011 года включительно, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту истца составил 27 739 рублей 58 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 000 рублей основного долга и 27 739 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, отказывая в иске в части взыскания с ответчика 119 835 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 819, 820, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл действительную волю сторон при установлении ими спорных договорных правоотношений, которая согласована в установленной законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений пункта 1 дополнительного соглашения от 01 сентября 2010 года N 2 к договору поставки от 01 сентября 2010 года N 79367, являющегося его неотъемлемой частью в силу пункта 2 дополнительного соглашения (л.д. 32), покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,09 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечении срока на оплату товара, установленного пункта 2.2. договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. При этом, участники договора отдельно отметили, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса закреплено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заём и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Анализ положений спорного договора в редакции дополнительного соглашения по совокупности предусмотренных в них условий показал, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствуют, что предоставление кредита неразрывно связано с договором, условием которого является.

В силу этого условия одна сторона (истец) предоставила другой стороне (ответчику) отсрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара в виде коммерческого кредита, что нашло прямое закрепление в договоре.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения и оценки правоотношений применительно к договору коммерческого кредита наличие данного фактора является необходимым.

Согласно имеющимся в деле материалам, обстоятельства, согласованные в пункте 1 дополнительного соглашения к договору поставки, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 119 835 рублей.

Представленный расчёт спорных процентов судом проверен и признан правильным.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-24329/11-5-166 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" 119 835 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части решение оставить без изменения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 205 рублей 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова