Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4318/11

г. Саратов

Дело N А12-5658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-5658/2011 (судья И.В.Кулик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой - Центр" (ОГРН 1063444063341, ИНН 3444138888), г.Волгоград,

к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, г.Волгоград,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), г.Волгоград

- судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шкляр Д.Н., г.Волгоград

- общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный комплекс Аскат", Волгоградская область, р.п.Городище

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании :

от заявителя- Широков С.Н. по доверенности N 33 от 25.10.2010

от заинтересованных лиц- не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" с заявлением о признании недействительным вынесенного 25.03.2011 постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Шкляр Д.Н. о возбуждении исполнительного производства N 9499/11/40/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены, поскольку как указывает суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нарушен принцип территориальности исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

ООО "ВТРС-Центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2011 г..

Как следует из материалов дела, ООО "ВТРС-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от 25.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 9499/11/40/34, основывая заявленные требования тем, что исполнительное производство возбуждено и оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель (должник) находится в Центральном районе г.Волгограда на который полномочия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда вынесшего оспариваемое постановление не распространяются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания решения, действий (бездействия) административных органов и должностных лиц незаконным, ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем Шкляр Д.Н. оспариваемого постановления статьям 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по мнению суда исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель (должник) на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда обособленных подразделений, филиалов, имущества не имеет и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В исполнительном листе Арбитражного суда Волгоградской области серия АС N 001828205, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указаны следующие адреса должника: 400038, ул.Широкая, 5 р.п.Горьковский, г.Волгоград и 40006 г. Волгоград, пр.Ленина, 72, относящиеся к Советскому району г.Волгограда и к Центральному району г. Волгограда соответственно и является местонахождением юридического лица (юридический адрес).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Уставу ООО "ВТРС-Центр" местонахождением (юридический адрес) общества является г.Волгоград, пр.Ленина, 72, что относится к Центральному району г. Волгограда.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов, мотивировав тем, что полномочия судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на территорию места нахождения и юридического адреса должника ООО "ВТРС-Центр" не распространяются.

В качестве нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд первой инстанции указывает принятие судебным приставом-исполнителем последующих мер к списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета общества в рамках возбужденного с нарушением принципа территориальности исполнительного производства на основании постановления о бесспорном списании денежных средств от 30.03.2011 вынесенного судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при отсутствии у него достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не мог воспользоваться предоставленными ему в соответствии с статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами на ознакомление с материалами дела, на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на инициирование вопроса о передаче исполнительного документа по территориальности, об отложении, приостановлении исполнительных действий, о рассрочке, отсрочке исполнения исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1,2, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов не соответствует закону и материалам дела. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из чего следует, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий. Указанный закон не содержит запрета на совершение исполнительных действий по местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела 25.03.2011 в Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда от взыскателя - ООО "ДСК "АСКАТ"" поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа выданного по делу N А12-12665/2010 о взыскании денежных средств с ООО "ВТРС-Центр". При предъявлении исполнительного документа взыскателем указано место нахождения имущества должника автотранспортного средства КАМАЗ: г.Волгоград, ул.Менделеева, территория автобазы "Турист" (л.д.117 том 1). Кроме того данное заявление содержит ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанный адрес местонахождения имущества находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона и соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - статья 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку вышеуказанный исполнительный лист на основании которого судебным приставом-исполнителем Шкляр Д.Н. в отношении ООО "ВТРС-Центр" возбуждено исполнительное производство соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, то, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Закон не возлагает на взыскателя обязанности при предъявлении исполнительного документа к исполнению в подразделение Службы судебных приставов представлять документальные доказательства нахождения имущества должника по указанному взыскателем в заявлении адресу.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства 28.04.2011 выходом по указанному в заявлении месту нахождения имущества должника, о чем в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, наличие или отсутствие при предъявлении исполнительного листа к исполнению документов, подтверждающих нахождение у должника имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено с соблюдением правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось.

Вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваем постановлением о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием судебным приставом-исполнителем последующих мер к списанию в бесспорном порядке денежных средств со счета общества не состоятелен.

Постановления о бесспорном списании денежных средств должника и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являются самостоятельными ненормативными актами и мерой принудительного исполнения, право обжаловать которые должнику предоставлено частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательством Российской Федерации. И признание их несоответствующими закону и нарушающими права должника не влечет признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспоренного постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2011 года по делу N А12-5658/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" требования о признании недействительным вынесенного 25.03.2011 постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Шкляр Д.Н. о возбуждении исполнительного производства N 9499/11/40/34 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

Н.В. Луговской Ю.А. Комнатная