Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13078/11

г. Москва

Дело N А40-150301/10-67-330

28 июня 2011 г.

N 09АП-13078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТАРКЕТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апереля 2011 года

по делу N А40-150301/10-67-330, принятое судьёй Г.В. Черенковой,

по иску ЗАО "ТАРКЕТТ" (ИНН 6340007043, ОГРН 1026303207226)

к ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ)

(ИНН 7704241848, ОГРН 1027700418811), Ивану Зуеву, Ксении Июльской

третье лицо: ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ"

о защите деловой репутации и взыскании 500 002 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "АКЦЕПТ": Полтавцев А.Н. - доверенность N 01/11 от 13.01.2011

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчиков: Ивана Зуева, Ксении Июльской, третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ТАРКЕТТ" (далее - ЗАО "ТАРКЕТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - ООО "Телеканал РЕН ТВ"), Ивану Зуеву, Ксении Июльской о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ТАРКЕТТ" следующие сведения, содержащиеся в интернет-версии репортажа Ксении Июльской и Ивана Зуева "Ядовитый линолеум", распространенном 04 мая 2010 года на сайте Телеканала РЕН ТВ в сети интернет по адресу: http:www.ren-tv.com/news/health/10362-2010-05-04-07-29-24: "Причина недомогания учеников -ядовитый линолеум, заключили эксперты.";

- обязания Телеканала РЕН ТВ (ООО "АКЦЕПТ") и авторов репортажа: Ксению Июльскую и Ивана Зуева, опровергнуть сведения, содержащиеся в интернет-версии репортажа "Ядовитый линолеум", распространенного 04 мая 2010 года на сайте Телеканала РЕН ТВ в сети интернет по адресу: http:www.ren-tv.com/news/health/10362-2010-05-04-07-29-24, путем размещения на сайте Телеканала РЕН ТВ - www.ren-tv.com сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в сроки и порядке, установленном статьей 44 Закона "О средствах массовой информации";

- обязания Телеканала РЕН ТВ (ООО "АКЦЕПТ") по истечении 10 дней после опубликования опровержения удалить с сайта http:www.ren-tv.com/news/health/10362-2010-05-04-07-29-24 интернет-версию репортажа Ксении Июльской и Ивана Зуева "Ядовитый линолеум";

- взыскания с ООО "АКЦЕПТ" (Телеканал РЕН ТВ) компенсации за причинение вреда деловой репутации ЗАО "ТАРКЕТТ" в размере 500 000 руб.;

- взыскания с Июльской Ксении компенсации за причинение вреда деловой репутации ЗАО "ТАРКЕТТ" в размере 1 руб.;

- взыскания с Зуева Ивана компенсацию за причинение вреда деловой репутации ЗАО "ТАРКЕТТ" в размере 1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 а в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка оспариваемому фрагменту репортажа.

Истец в судебное заседание своего представителя для участия в судебном процессе не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение представителя в отпуске за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировка и болезнь представителей истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 21.06.2011).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца судом не является обязательной.

Представитель ООО "Телеканал РЕН ТВ", явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иван Зуев, Ксения Июльская в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном процессе не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, указанных ответчиков и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 06.04.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2010 в сети Интернет на сайте http:www.ren-tv.com/news/health/10362-2010-05-04-07-29-24 была размещена интернет-версия репортажа Ксении Июльской и Ивана Зуева по заголовком "Ядовитый линолеум", содержащего фразу: "Причина недомогания учеников - ядовитый линолеум, заключили эксперты.", которая, по мнению ЗАО "ТАРКЕТТ", порочит его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории подлежат удовлетворению только при одновременном наличии следующих обстоятельств: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При этом истец помимо факта распространения сведений, не соответствующих действительности и их порочащего характера, должен доказать, что распространенные сведения относятся именно к нему лично, поскольку в противном случае, при невозможности соотнести распространенные сведения с истцом, публичный характер подобного распространения отсутствует.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на место нахождения производителя линолеума не указывает на ЗАО "ТАРКЕТ", как на производителя некачественной продукции, поскольку закон связывает наличие правонарушения в сфере деловой репутации именно с утверждением о недобросовестности в отношении конкретного лица, а в спорном репортаже отсутствует указание на то, что именно истец является производителем "ядовитого линолеума".

Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений о нем, установление иных обстоятельств правового значения для данного спора не имеет.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТАРКЕТТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-150301/10-67-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАРКЕТТ"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова