Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 15АП-10726/10

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2010 г.

Дело N А32-11386/2010

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Динского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу N А32-11386/2010-6/258-21/346,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

к Администрации Динского района Краснодарского края

при участии третьих лиц Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Муниципального унитарного предприятия "Динские тепловые сети"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Динского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 года по делу N А32-11386/2010-6/258-21/346

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба Администрации Динского района Краснодарского края была отправлена 24 августа 2010 года. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 24 августа 2010 года (ч.6 ст.114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 07 июля 2010 года. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 09 августа 2010 года (с учетом того, что 07 августа 2010 года являлось выходным днём).

Следовательно, при обращении с апелляционной жалобой 24 августа 2010 года истцом нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству администрации Динского района Краснодарского края вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации Динского района Краснодарского края возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.,

Судья

М.В. Ильина