Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 04АП-3577/09

г. Чита

N А19-6989/09

01.10.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 08.09.2009)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 08.09.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмПриС"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года

по делу N А19-6989/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектростиль+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмПриС"

о взыскании 108 372,65 руб.

принятое судьей Фаворовой Т.Л.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибэлектростиль+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ""ЭмПриС" о взыскании договорной неустойки в соответствии с п.8.2 договора поставки в размере 74 324,74 руб., рассчитанной по каждому счету-фактуре с учетом гашения по ней основного долга.

Арбитражный суд решением от 20.07.2009 г. исковые требования удовлетворил частично, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ООО ""ЭмПриС" в пользу ООО "Сибэлектростиль+" 30 000 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований отказал, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 37 436,86 руб. производство по делу прекратил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку:

неоднократное изменение исковых требований приводит к затягиванию процесса и содержит признаки злоупотребления правом, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, не учтя наличие со стороны истца злоупотребление процессуальным правом;

расчет неустойки произведен истцом в календарных днях, тогда как п. 3.3 договора поставки N 01-008 от 29.01.2008 г. предусматривает, что расчеты производятся в банковских днях;

истцом не исполнено определение суда от 29.06.2009, в котором суд по ходатайству ответчика обязал ООО "Сибэлектростиль+" представить доказательства поставки товара с сертификатами;

акт сверки взаимных расчетов от 05.09.2008 подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества;

судом нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 152 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки N 01-008 от 29.01.08 г. истец обязался в срок до 31.12.08 г. поставить ответчику товар согласно спецификации, которая согласовывается и подписывается надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон. Согласно п.1.3 договора, спецификацию может заменить счет, выставленный по заявке покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 01-008 от 29.01.2008 г.., истец поставил ответчику товар на сумму 1 821 023,83 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами: N 193 от 14.02.2008 г.., N 248 от 27.02.2008 г.., N 346 от 18.03.2008 г.., N 885 от 24.06.2008 г.., N 899 от 26.06.2008 г.., N 904 от 27.06.2008 г.., N 909 от 30.06.2008 г.., N 1023 от 15.07.2008 г.., N 1058 от 21.07.2008 г.., N 1082 от 25.07.2008 г.., N 1198 от 13.08.2008 г.., N 1256 от 21.08.2008 г.., N 1288 от 27.08.2008 г.., N 1440 от 18.09.2008 г.., N 1461 от 22.09.2008 г.., N 1506 от 26.09.2008 г.., N 1522 от 30.09.2008 г.., N 1607 от 15.10.2008 г.. и товарными накладными с соответствующими номерами и датами, в которых имеется ссылка на основание поставки: "Основной договор".

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо иные договоры. С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора поставки, в том числе его предмета.

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязался произвести поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию в течение 30 дней с момента получения продукции. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, обязательства по своевременной оплате продукции исполнил несвоевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.09.2008. Довод ответчика относительно того, что акт сверки взаимных расчетов от 05.09.2008 подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку указанный документ подписан со стороны ответчика генеральным директором Прищеповым С.А., который в силу п. 5.4 Устава ООО "ЭмПриС" действует от имени общества без доверенности.

Согласно заявлению истца от 15.07.2009 г., задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 16.04.2009 г., т.е. после предъявления иска в суд (31.03.09 г.).

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.8.2 договора, нарушение покупателем п. 3.2 договора (т.е. покупатель не производит оплату за поставленную или заказанную продукцию, согласно договоренности) влечет за собой выплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (пени) в размере 74 324,74 руб. по каждому счету-фактуре, с учетом фактического гашения долга в соответствии с п. 8.2 договора. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете неустойки в календарных днях, поскольку, пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Из п. 3.3 договора прямо не следует, что расчеты производятся в банковских днях, поскольку п. 3.3 устанавливает дату платежа, которой является дата, указанная банком покупателя в платежном поручении.

Довод заявителя жалобы о том, что неоднократное изменение истцом исковых требований приводит к затягиванию процесса и содержит признаки злоупотребления правом, является несостоятельным в связи со следующим. Пунктами 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. ООО "Сибэлектростиль+" воспользовалось правами, предусмотренными статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не может расцениваться судом как злоупотребление правом. Поскольку со стороны истца злоупотребление своим правам не имело место, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Тот факт, что ООО "Сибэлектростиль+" не представило доказательства поставки товара с сертификатами, не влияет на выводы суда о невыполнении покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, поскольку ответчик принял поставленный товар и произвел его оплату.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего дела с нарушением срока, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу следующего.

Статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.06.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2009.

По ходатайству истца определением суда от 29.06.2009 судебное разбирательство отложено на 13.07.2009. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 20.07.2009.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 по делу N А19-6989/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских О. А. Куклин