Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-11146/10

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-22203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", Утюмовой А.В. по доверенности от 01.03.2011 N 4,

в отсутствие представителя истца, ООО "Горпроект",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-22203/2010,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Горпроект" (ОГРН 1056602805379, ИНН 6658212943)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО "Горпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию двух участков тепловой сети, выполненных в рамках договора N 5к на выполнение проектных (изыскательских) работ от 25.09.2009 в размере 2 439 578 руб. 50 коп. (с учетом ходатайств об уточнении оснований и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) - т. 1 л.д. 7, 71, 79, 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 года исковые требования удовлетворены, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу ООО "Горпроект" взыскан основной долг в размере 2 439 578 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 35 197 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 104-109).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 151-155).

02.12.2010 года для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002377828 (т. 1 л.д. 157-160).

04.03.2011 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 244 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года заявление ООО "Горпроект" о распределении (возмещении) судебных издержек удовлетворено частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу ООО "Горпроект" взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 42-46).

Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечает критерию разумности, просит уменьшить сумму до 11 281,5 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 244 000 руб., представлен договор возмездного оказания услуг N 1/06 от 14.06.2010, заключенный между ООО "Горпроект" (заказчик) и ООО "Астория-Сервис" (исполнитель), предметом которого является оказание правовых (юридических) услуг по взысканию с ответчика ЕМУП "Тепловые сети" в пользу истца ООО "Горпроект" задолженности по договору N 5к от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление о взыскании с ЕМУП "Тепловые сети" в пользу заказчика суммы задолженности, подать иск в арбитражный суд Свердловской области, обеспечить представительство в арбитражном суде Свердловской области, при необходимости подготовить и подать апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг исполнителя за подготовку иска, представительство в арбитражном суде Свердловской области подготовку апелляционной жалобы (либо отзыв на апелляционную жалобу) составляет 244 000 руб. (раздел 3 договора).

В соответствии с трудовым договором от 20.05.2010 и приказом N 35п от 14.06.2010 Шупляков Сергей Владимирович является работником (юрисконсультом) ООО "Астория-Сервис" и уполномочен исполнять обязательства, принятые обществом по договору N 1/06 от 14.06.2010, заключенному с ООО "Горпроект" на представление интересов последнего в арбитражных судах по вопросу взыскания в пользу ООО "Горпроект" задолженности с ЕМУП "Тепловые сети" (т. 2 л.д. 16-18).

По акту оказанных услуг от 01.10.2010 исполнителем надлежащим образом оказаны соответствующие виды услуг, заказчиком услуги приняты (т. 2 л.д. 12).

Платежным поручением N 123 от 29.12.2010 юридические услуги по названному договору оплачены в сумме 244 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 244 000 руб., связанных с необходимостью обращения с иском в суд и расходами в суде апелляционной инстанции в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой.

Ответчик, заявляя о чрезмерности, предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, представил расчет, из которого следует, что все почтовые расходы истца по делу составили 100 руб. 05 коп., расходы на бумагу и принтер составили 3 621,5 руб., стоимость комплекса услуг по представительству в суде составляет 7 660 руб. Всего, по мнению ответчика, истцом понесены издержки в сумме 11 281,5 руб. При этом, ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, в арбитражных судах.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не отвечает критерию разумности, подлежит взысканию 11 281,5 руб., несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 244 000 руб.

При этом, в указанную сумму входит подготовка исполнителем искового заявления, направления иска ответчику и в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, осуществление представительства истца, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и направление его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, а также подготовка настоящего заявления о возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы и расходы на бумагу и принтер, в состав судебных издержек, предъявленных истцом, не входят.

При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, фактически оказанные услуги представителем заявителя, сложность данного спора, объем представленных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалование ответчиком решения суда и подготовка представителем отзыва на апелляционную жалобу, а также принятый по настоящему делу судебный акт и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А60-22203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская