Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 08АП-3676/11

город Омск

01 июля 2011 г.

Дело N А46-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3676/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1132/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 72 842 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - Соснин С.В., доверенность от 15.02.2011, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Черноштан К.В., доверенность N 113 от 02.12.2010, сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 1 821 396 руб. 12 коп., из которых 304 653 руб. 62 коп. основного долга, 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-1132/2011 исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 1 821 396 руб. 12 коп., из которых 304 653 руб. 62 коп. основного долга, 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки, а также 31 214 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, на момент подачи иска истец уже не обладал правами, вытекающими из договора подряда N 2008-05/Пир от 19.03.2008.

Отмечает, что 30.07.2010 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ЗАО "ПИК-Регион" заключён договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010. Указанным договором третьему лицу были переданы все права требования по договору подряда N 2008-05/Пир от 19.03.2008. В договоре цессии отсутствовало условие о том, что у первоначального кредитора сохраняются какие-либо права на взыскание, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

ООО ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 304 653 руб. основного долга, в отношении остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания 304 653 руб. основного долга, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 304 653 руб. основного долга заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о взыскании 304 653 руб. основного долга следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее в части требований о взыскания 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2008 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (генеральный проектировщик) и ЗАО "Стройинвестомск" (в настоящее время - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", заказчик) заключён договор на проектирование внеплощадочных инженерных сетей и сооружений N 2008-05/Пир сети мкр. N 13, по условиям которого генеральный проектировщик обязался по заданию заказчика в срок до ноября 2008 года разработать, согласовать со всеми необходимыми организациями и передать заказчику готовую к применению проектно-сметную документацию на объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Омск, мкр. N 13 "Садовый" на пересечении ул. Конева-Ватутина. Внеплощадочные инженерные сети и сооружения, а заказчик оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 по делу N А46-8467/2009, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" взыскано в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 4 997 399 руб. основного долга и 36 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

За период с 09.11.2009 по 10.12.2009 ответчиком основной долг по договору от 19.03.2008 N 2008-05/ПИР в сумме 4 692 745 руб. 50 коп. по платежным поручениям NN 17, 74, 306, 412, 442, 480, 591, 671, 784, 907, 26, 989 был погашен частично.

Таким образом, неоплаченная сумма долга ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" по состоянию на 10.12.2009 составила 304 653 руб. 62 коп.

30.07.2010 между истцом (цедент) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион", цессионарий) заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010, на основании которого право требования указанной задолженности передано ЗАО "ПИК-Регион".

Ссылаясь на то, что по договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 истец уступил ЗАО "ПИК-Регион" только право требования взыскания задолженности по исполнительным листам и полагая наличие оснований для применения мер ответственности к ответчику ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору от 28.09.2006 N 2006-209/АН обязательств, в отсутствие действий со стороны ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" на претензию от 09.12.2010 N 641-юр, истец обратился с настоящим иском о взыскании 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной нестойки истцом произведен по акту от 31.10.2008 N 4931 за период с 18.11.2008 по 09.11.2009, по акту от 31.10.2008 за период с 10.11.2009 по 10.11.2009, по акту от 31.03.2009 N 5125 за период с 11.11.2009 по 12.11.2009, по акту от 31.03.2009 N 5126 за период с 13.11.2009 по 13.11.2009 (том 1, л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате текущих платежей на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежей, истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 договора на проектирование внеплощадочных инженерных сетей и сооружений от 19.03.2008 N 2008-05/ПИР сети мкр. N 13, начислил пени из расчета 0,1 % с 31.10.2008 по 10.12.2009 за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы. Сумма взыскиваемой неустойки составила 1 237 204 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 предусмотрен переход к новому кредитору прав требования первоначального кредитора к должнику только в части суммы основного долга, относительно суммы неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами право требования закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" не передано.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора, подтверждаются актом сверки взаиморасчетов на дату заключения настоящего договора, решениями и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области, актами выполненных работ, которые передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Как следует из акта приема-передачи от 30.07.2010, цедент передал цессионарию право требования, в том числе на сумму 304 653 руб. 62 коп. (исполнительный лист N 049404 по делу N А46-8467/2009, решение от 06.05.2009) по договору N 2008-05/Пир сети мкр. 13 от 18.03.2008.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям указанного договора к цессионарию перешло право (требование) взыскания с ответчика не только суммы основного долга по договору N 2008-05/Пир сети мкр. 13 от 18.03.2008, возникающего из представленных в качестве основания исков актов, но и применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение этого обязательства.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, относительно передачи ЗАО "ПИК-Регион" по договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 только права требования взыскания суммы, указанной в исполнительном листе N 049404 по делу N А46-8467/2009 (от 06.05.2009), суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решения арбитражного суда в рассматриваемой ситуации не являются основанием возникновения прав и обязанностей в силу статьи 8 ГК РФ, а лишь констатируют действительность такого основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, как договор N 2008-05/Пир сети мкр. 13 от 18.03.2008, а также объем имущественного права.

Как следует из вступивших в законную силу решений, в арбитражном деле N А46-1702/2009 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" предъявляло ко взысканию с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженность в сумме 432 297 руб. 18 коп. по актам NN 4931, 4999, 5125, 5126.

Следовательно, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" передало ЗАО "ПИК-Регион" принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам N N 4931, 4999, 5125, 5126.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

При этом оставление за первоначальным кредитором права на предъявление требований об оплате штрафных санкций должно быть четко оговорено в договоре.

Непосредственно из текста договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 не следует, что соглашением сторон действие установленного статьей 384 ГК РФ правила исключено.

Напротив, в пункте 1.1 договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 стороны пришли к соглашению, что к цессионарию перешло право требования о взыскании с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора (в том числе, право требования по договору N 2008-05/Пир сети мкр. 13 от 18.03.2008 в сумме 304 653 руб. 62 коп.).

Принимая во внимание, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,а также договорной неустойки является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию - ЗАО "ПИК-Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" передало ЗАО "ПИК-Регион" принадлежащие ему права требования оплаты выполненных работ согласно актам N N 4931, 4999, 5125, 5126, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки за неоплату работ по этим актам также перешло к цессионарию.

Соответствующее требование, возникающее из актов N N 4931, 4999, 5125, 5126, в настоящем деле о взыскании в его пользу 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки истец заявил неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 279 538 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 237 204 руб. 24 коп. неустойки. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина: уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5 220 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года по делу N А46-1132/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" от исковых требований в части взыскания 304 653 руб. 62 коп. основного долга.

Возвратить открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) 5 220 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению N 158 от 31.01.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) в пользу закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова