Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8442/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-67217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8442/2011) ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 года по делу N А56-67217/2010 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Барановского Александра Аскольдовича

к ООО "Каскад"

о взыскании 55 920 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Барановский Александр Аскольдович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Каскад" о взыскании 47 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8 920 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период 07.10.2008 года по 19.10.2010 года.

Решением от 18.04.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Каскад" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не принял и не дал оценки реальным доказательствам, представленным ответчиком в обосновании своей позиции.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель Барановский Александр Аскольдович обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО "Каскад" о взыскании с него 47 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8 920 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период 07.10.2008 года по 19.10.2010 года.

В обосновании исковых требований предприниматель ссылался на то, что с его расчетного счета платежными поручениями N 6 от 03.10.2008 года на сумму 30 000 рублей, N 7 от 21.10.2008 года на сумму 7 000 рублей, N 11 от 31.10.2008 года на сумму 10 000 рублей ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 47 000 рублей в адрес ООО "Каскад". Данную сумму истец определяет как неосновательное обогащение ответчика и просил ее взыскать с его пользу.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования и взыскал с ООО "Каскад" в пользу ИП Барановского Александра Аскольдовича 47 000 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд первой инстанции установив, что сумма 47 000 рублей не была возвращена на расчетный счет истца, и таким образом посчитав, что со стороны ответчика без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой основание возникло неосновательное обогащение взыскал данную сумму в пользу истца.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с данными выводами арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; воды суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел, что между сторонами спора имелись договорные отношения, а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 309 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что между ООО "Каскад" и ИП Барановским А.А. 07.08.2008 года был заключен договор на поставку детских игрушек, который был представлен ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 53-54).

Отгрузка товара по данному договору была произведена ИП Барановским А.А. (8 грузомест игрушек) через экспедитора - Мурманскую транспортную компанию, о чем имеется квитанция экспедитора N 115 от 12.08.2008 года и подтверждение экспедитора о доставке, однако эти обстоятельства не были оценены арбитражным судом первой инстанции.

ООО "Каскад" в апелляционной жалобе указывает на то, что по платежным поручениям N 7 от 21.10.2008 года и N 11 от 31.10.2008 года поступила сумма оплаты за товар по договору поставки, заключенному 09.11.2007 года ООО "Каскад" с ИП Шалагиной Галиной Григорьевной, что было зафиксировано актом сверки от 10.01.2010 года между ООО "Каскад" и ИП Шалагиной Г.Г.

По платежному поручению N 6 от 03.10.2008 года на сумму 30 000 рублей платежи распределялись следующим образом: 13 391 рублей зачтено как оплата по договору с ИП Шалагиной г. Мурманск, 16 608 рублей зачтена как оплата по договору от 07.08.2008 года с ИП Барановским г. Мурманск.

При этом их текста названных платежных поручений N 6 от 03.10.2008 года, N 7 от 21.10.2008 года, N 11 от 31.10.2008 года следует, что истец производил платежи, как оплату за товар по счетам от 14.02.2008 года и от 30.05.2008 года, что подтверждает доводы истца об отсутствии ошибочности платежей и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд на основании выше изложенного не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи, с чем решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку они не доказаны, позиция истца опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 года - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Барановского Александра Аскольдовича в пользу ООО "Каскад" 2000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева