Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 03АП-2211/11

28 июня 2011 г.

Дело N А33-13221/2010к1 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалева О.А.: Кайчук С.Г. - представителя по доверенности от 14.04.2011,

от учредителей ООО "Камелот": Никифорова Ф.Ю., Гаврилович Ю.Ю. - представителей учредителей на основании протоколов общего собрания учредителей ООО "Камелот" от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу N А33-13221/2010к1, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) (далее - ООО "Камелот", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 3 213 195 рублей 20 копеек задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 требование Мангаракова С.А. в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основной долг, 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот".

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей ООО "Камелот" Гаврилович Ю.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о включении задолженности в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 828 046 рублей 23 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% за период с 02.02.2010 по 25.10.2010 в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения арбитражным судом требования кредитора Мангаракова С.А. задолженность ООО "Камелот" перед Мангараковым С.А. была погашена в сумме 1 828 495 рублей 23 копеек, из которых 449 рублей составляют частичное исполнение, произведенное Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а оставшаяся сумма в размере 1 828 046 рублей 23 копеек погашена должником в добровольном порядке путем зачета встречных однородных требований, о чем указано в договорах уступки права требования N 1 от 24.08.2010 и N 2 от 15.10.2010. Документы, подтверждающие факт погашения задолженности, не были представлены кредитором и должником в лице арбитражного управляющего в материалы дела, несмотря на их наличие как у кредитора, так и у временного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учредители ООО "Камелот" не получали требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Камелот", не участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А33-13221/2010к1, не получали определения арбитражного суда от 13.12.2010 и от 01.03.2011. Таким образом, в отсутствие оценки арбитражным судом первой инстанции возражений учредителей ООО "Камелот" относительно требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. определение арбитражного суда от 01.03.2011 не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, является неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 25.10.2010 на сумму основного долга в размере 2 931 151 рубль, поскольку указанная сумма включает в себя сумму несуществующей (погашенной) на момент рассмотрения настоящего дела задолженности.

Более того, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2011, в данном заседании судом первой инстанции было принято уточнение требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. об увеличении размера предъявленных требований. Указанное обстоятельство является основанием для отложения судебного заседания. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании арбитражным судом был принят обжалуемый судебный акт, который впоследствии должнику не направлялся и до настоящего времени не опубликовывался на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Камелот" Ковалев О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 должником не исполнено до настоящего времени. Документы по погашению части суммы долга ООО "Камелот" перед Мангараковым С.А. в размере 1 828 046 рублей 23 копеек ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему ООО "Камелот" не предоставлялись. Таким образом, отсутствие документального подтверждения заявленного обстоятельства о погашении части долга в размере 1 828 046 рублей 23 копеек является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном представитель учредителей ООО "Камелот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, в том числе Третий арбитражный апелляционный суд огласил в судебном заседании, что от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. на сумму 1 828 046 рублей 23 коп. (копий договора поставки N 8/2009 от 02.07.2009, спецификации товара N 1, договора уступки права требования N 1 от 24.08.2010, акта приема-передачи документов от 24.08.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, договора уступки права требования N 2 от 15.10.2010, акта приема-передачи документов от 15.10.2010, товарной накладной от 30.09.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ковалева О.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Камелот" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу N А33-13221/2010к1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий судебных актов по делу о банкротстве ООО "Камелот" и в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы письмо Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011 по вопросу обеспечения передачи документов бывшим руководителем должника, справку Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску от 20.06.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Ковалева О.А. возразил в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем учредителей (участников) ООО "Камелот".

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство индивидуального предпринимателя Ковалева О.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Камелот", о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу о банкротстве ООО "Камелот", копии письма Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011 по вопросу обеспечения передачи документов бывшим руководителем должника, копии справки Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску от 20.06.2011, поскольку конкурсный управляющий обосновал невозможность представить доказательства в суд первой инстанции, что подтверждается копией письма Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011, согласно которому генеральный директор ООО "Камелот" Сена Т.В. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Камелот" Ковалеву О.А.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, представленные конкурсным управляющим Ковалевым О.А. вышеназванные дополнительные документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. на сумму 1 828 046 рублей 23 коп. (копий договора поставки N 8/2009 от 02.07.2009, спецификации товара N 1, договора уступки права требования N 1 от 24.08.2010, акта приема-передачи документов от 24.08.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, договора уступки права требования N 2 от 15.10.2010, акта приема-передачи документов от 15.10.2010, товарной накладной от 30.09.2010, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010), отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Представителем учредителей (участников) ООО "Камелот" не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств указывает на то, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года о принятии требования о включении в реестр требований кредиторов к производству арбитражного суда предложено, в том числе представителю учредителей (участников) ООО "Камелот" не позднее 05 января 2011 года представить в канцелярию арбитражного суда и направить кредитору возражения на требование кредитора (при их наличии), доказательства направления возражений кредитору, при этом данное определение не направлялось представителю учредителей ООО "Камелот", судебные акты по данному делу не направлялись заявителю апелляционной жалобы, также судебные акты не могли быть получены от должника.

Третий арбитражный апелляционный суд считает названные причины неуважительными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений п. 27, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что представители учредителей (участников) ООО "Камелот" Никифоров Ф.Ю. и Гаврилович Ю.Ю. были избраны учредителями общества только 12 апреля 2011 года, что следует из протоколов общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (л.д. 58 и апелляционное производство).

Таким образом, на момент вынесения определений от 13 декабря 2010 года, от 12 января 2011 года, от 09 февраля 2011 года и обжалуемого определения от 01 марта 2011 года представитель учредителей (участников) ООО "Камелот" избран не был и не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, оснований для извещения его о вынесенных определениях у суда не имелось.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что информация о движении дел о несостоятельности (банкротстве) носит открытый характер ввиду публикации в сети Интернет, опубликования в газете "Коммерсантъ" (л.д. 24), в связи с чем учредители ООО "Камелот" располагали возможностью избрать своего представителя и заявить свои возражения в суде первой инстанции в период наблюдения в отношении должника, в том числе и через исполнительный орган должника, что обеспечило бы им также право представить к своим возражениям соответствующие доказательства в установленный законом срок.

При этом, следует учесть, что судебные акты по настоящему делу направлялись в адрес должника ООО "Камелот" и были им получены.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а названные причины являются неуважительными, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает ходатайство представителя учредителей (участников) ООО "Камелот" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в суд первой инстанции доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 с ООО "Камелот" в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича взысканы 2 931 600 рублей задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 931 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,5%, начиная с 02.02.2010 по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 11-14). Судебный акт вступил в законную силу 16.07.2010.

19.07.2010 для принудительного исполнения судебного решения индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А. (взыскателю) выдан исполнительный лист серия АС N 001747270 на сумму 3 102 609 рублей 90 копеек (л.д. 15-18).

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 18.01.2011 N 3182, согласно которой взыскателю Мангаракову Сергею Арсентьевичу 16.12.2010 перечислено 449 рублей в погашение задолженности по исполнительному листу АС N 001747270. Иных взысканий в пользу взыскателя Мангаракова С.А. не производилось (л.д. 39). С отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камелот" также представлена аналогичная справка Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.06.2011 о том, что взыскателю Мангаракову Сергею Арсентьевичу перечислено 449 рублей в погашение задолженности по исполнительному листу АС N 001747270.

Поскольку задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3631/2010 ООО "Камелот" полностью не оплачена, кредитор - индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. в соответствии с решением начислил проценты за пользование чужими денежными средствами до даты введения наблюдения в отношении должника: с 02.02.2010 по 25.10.2010 (2 931 600 рублей) х 8,5% / 360 х 263 = 182 044 рубля 20 копеек, и обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камелот" задолженности в сумме 3 213 195 рублей 20 копеек, из них 2 931 151 рубль (с учетом частичного погашения долга в размере 449 рублей) составляет основной долг, 282 044 рубля 20 копеек (100 000 рублей + 182 044 рубля 20 копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Камелот" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215. Требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 06.12.2010, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 8). Таким образом, срок на предъявление требования кредитором в процедуре наблюдения соблюден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу N А33-3631/2010 установлена обоснованность требования кредитора Мангаракова С.А. к должнику ООО "Камелот" в размере: 2 931 600 рублей задолженности, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 931 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,5%, начиная с 02.02.2010 по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 11-14).

Представленный Мангараковым С.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 25.10.2010 (до даты введения процедуры наблюдения) на сумму 182 044 рубля 20 копеек (л.д. 47), проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленное кредитором требование не относится к текущим платежам, является денежным и обосновано вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование индивидуального предпринимателя Мангаракова Сергея Арсентьевича в размере 3 213 195 рублей 20 копеек, в том числе 2 931 151 рубль - основной долг (с учетом частичной оплаты в сумме 449 рублей), 282 044 рубля 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Камелот".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1 828 046 рублей 23 копеек погашена должником в добровольном порядке, проценты, начисленные на погашенную задолженность, необоснованны, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, предоставление которых в суде первой инстанции было возможным как со стороны учредителей, так и со стороны руководителя должника по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что у представителя учредителей (участников) ООО "Камелот" не утрачена возможность в рамках конкурсного производства заявить в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разногласиях по требованию кредитора, в связи с исполнением судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт погашения задолженности, имелись у временного управляющего ООО "Камелот" Ковалева О.А., также несостоятелен, так как не подтвержден документально и опровергается письмом Ачинской межрайонной прокуратуры от 19.05.2011 по вопросу обеспечения передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Ковалеву О.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что учредители ООО "Камелот" не получали требование индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Камелот", не участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А33-13221/2010к1, не получали определение арбитражного суда от 01.03.2011, следовательно, в отсутствие оценки арбитражным судом первой инстанции возражений ООО "Камелот" относительно требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. определение арбитражного суда от 01.03.2011 не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта, несостоятельна ввиду следующего.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не являются лицами, участвующими в деле. В то же время согласно статье 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требование кредитором Мангараковым С.А. было заявлено в период наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания учредителей ООО "Камелот" представители учредителей (участников) ООО "Камелот" Никифоров Ф.Ю. и Гаврилович Ю.Ю. избраны только 12.04.2011, соответственно до указанной даты, на период рассмотрения требования Мангаракова С.А. (с 13.12.2010 по 01.03.2011) у них отсутствовали полномочия лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Камелот", лиц, участвующих в деле, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению судебных актов по настоящему делу в их адрес.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности предъявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу N А33-13221/2010к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу N А33-13221/2010к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова