Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5688/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21351/2010

30 июня 2011 г.

15АП-5688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: от ОАО "Темп-Инвест" - представителя Алексеевой И.Н. по доверенности от 26.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2011 по делу N А53-21351/2010

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН 6154005874 ОГРН 1026102583726

к ответчику открытому акционерному обществу "Темп-Инвест" ИНН 6154020625 ОГРН 1026102573111

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Темп-Инвест" (общество) о взыскании 69 670,78 рублей задолженности по договору от 01.11.2002 N 1876, в том числе: 65 812,17 рублей основного долга, 3 858,61 рублей пени.

Исковые требования мотивированы обязанностью истца уплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением по договору аренды до момента государственной регистрации перехода к обществу права собственности на арендуемое помещение на основании договора его купли-продажи.

Решением от 31 марта 2011 в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на проданное ответчику занимаемое им ранее на основании договора аренды помещение, оно остается в муниципальной собственности. Коль скоро договор аренды не был прекращен, с ответчика до вышеуказанного момента подлежит взысканию арендная плата. Пользование помещением в спорный период ответчиком не опровергнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемое решение, указав, что с момента подписания комитетом и обществом договора купли-продажи спорного помещения, его обязанность по уплате арендных платежей за пользование помещением прекратилась.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ОАО "Темп-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1876, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 56,13 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 59/ пер. Спартаковский, 5.

Дополнительным соглашением от 15.10.2003 сторонами был увеличен размер общей площади, сдаваемых в аренду помещений, она определена в размере 62,39 кв.м (литер А, 1-й этаж, комнаты 42-44, 44а, 44б, 44в, 45-9, 50ж; комната 48 площадью 2,31совместного пользования).

По истечении указанного в договоре срока аренды, договор в порядке п. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

02.12.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи N 71/А-09 (л.д. 31-33), в соответствии с которым ОАО "Темп-Инвест" приобрело в собственность арендуемое нежилое помещение, расположенное в литере А, на 1-м этаж (комнаты 42-44, 44а, 44б, 44в, 45-9, 50ж) общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 59/пер. Спартаковский, 5. Регистрация перехода права собственности к ответчику состоялась 13.04.2010, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЕ N 556077 (л.д. 36).

В силу статей 407, 421, 450 ГК РФ арендодатель и арендатор, заключившие договор купли-продажи, могут прямо определить, в какой момент, предшествующий переходу права собственности на приобретаемое имущество, прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Суд также может установить волю сторон путем толкования заключенных между ними договоров и исследования представленных сторонами доказательств по делу (статья 431 ГК РФ).

Если же стороны не выразили волю относительно момента прекращения обязательства по внесению арендной платы, как это имеет место в данном случае, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

То есть, коль скоро иного не сказано в самом договоре купли-продажи, либо в отдельном соглашении сторон, заключая договор купли-продажи, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) тем самым прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает высказанные судом первой инстанции выводы относительно квалификации отношений сторон настоящего спора, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета. Уклонения от осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное помещение со стороны ответчика из материалов дела не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года по делу N А53-21351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко