Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13671/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А40-144511/10-59-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый Мастер-НВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.

по делу N А40-144511/10-59-1243, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Старый Мастер-НВ"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Золотарев А.В. по дов. N 85 от 30.10.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старый Мастер-НВ" о взыскании страхового возмещения в размере 373 309, 14 рублей.

Решением суда от 29.03.2011 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является ответчик, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ООО "Старый Мастер-НВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер ущерба, так как представленное заключение эксперта оформлено с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ОСАО "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 13 августа 2008 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Мондео с государственным номером к158от177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ЗИЛ 5301 с государственным номером о995то177.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ Крыцовнин А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ААА N 0135268174 в ОАО СК "РОСНО". Транспортное средство ЗИЛ принадлежит ответчику.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео составит более 75 процентов страховой стоимости автомобиля, поэтому истец возместил страхователю ущерб на условиях "полной гибели", в сумме 568 801, 14 руб., с учетом расходов на дефектовку транспортного средства.

Истец реализовал поврежденное транспортное средство и тем самым частично возместил причиненный ущерб, в сумме 75 492 рублей.

ОАО СК "РОСНО" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.10-49).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому истец на основании указанной нормы закона обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с собственника автомобиля ЗИЛ 5301 страхового возмещения в сумме 373 309, 14 рублей.

Ответчик не оспаривает факты страхового случая и выплаты страхового возмещения, вину в ДТП, однако считает размер убытков не доказанным, поскольку представленное заключение эксперта оформлено с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит данных о дате, целях, задачах и основаниях проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции признает оспариваемое ответчиком заключение эксперта N 261149/11 (л.д.39) "Об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства "FORD MONDEO" надлежащим доказательством определения размера убытка, поскольку, как следует из самого заключения, объектом оценки явилось поврежденное транспортное средство страхователя истца, предметом - его восстановительная стоимость, а расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98).

Таким образом, размер убытков документально подтвержден истцом, а ответчиком - не опровергнут.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-144511/10-59-1243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко