Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 03АП-1760/11

"28" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО "Хакасвзывпром" (ответчика): Давыдовой Е.А. - представителя по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" марта 2011 года по делу N А74-4057/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - истец, Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод", ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Хакасвзрывпром" (далее- ответчик, ЗАО"Хакасвзрывпром") о взыскании 77 685 рублей 22копеек, в том числе 8 085 рублей 22 копеек платы за пользование вагонами, 69 600рублей штрафа за задержку вагонов по договору поставки от 18.11.2008 N 569/11-2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (третье лицо, ЗАО "Промышленный транспорт", ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, исчисление платы за пользование вагоном и штрафа производится за время нахождения вагона на принадлежащем владельцу ж.д. подъездном пути и учет данного времени должен производиться по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Требования истца о взыскании штрафа за задержку вагонов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод", против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2011 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июня 2011 года до 14 часов 00 минут 21 июня 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" направило по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18 ноября 2008 года федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Хакасвзрывпром" (покупатель) заключили договор поставки N 569/11-2008, согласно которому поставщик обязуется передать взрывчатые вещества промышленного назначения (продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 6.2 договора при перевозке продукции в вагонах собственности поставщика или арендованных им покупатель несет полную имущественную ответственность за сохранность вагонов, их оборудование, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО "Российские железные дороги".

Пунктом 6.3 договора установлено, что время нахождения вагонов у грузоотправителя (покупателя) устанавливается 24 часа и исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД").

За время нахождения вагонов у грузополучателя или покупателя свыше оговоренного времени, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2 (Правила применения ставок за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта в ред. ФЭК РФ от 04.12.2007 N 408-т/4, от 14.03.2008 N 37-т/2). За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 36 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. В период начисления штрафа плата за пользование вагонами не начисляется. Расчет штрафа происходит от даты указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженного вагона.

Отношения между ответчиком и ЗАО "Промтранс" строятся на основании договора N 2008/08 от 16.12.2008 на железнодорожное обслуживание. Являясь собственником пути необщего пользования, ЗАО "Промтранс" осуществляет круглосуточный прием вагонов от перевозчика (ОАО "РЖД"), дальнейшее продвижение вагонов к местам выгрузки контрагента (ЗАО "Хакасвзрывпром"), уборку вагонов с мест выгрузки и возврат вагонов на железнодорожные пути ст.Новая, сдачу вагонов по доверенности контрагента перевозчику.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Статьей 62 Устава предусмотрено, что порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Из памяток приемосдатчика N 448 (на подачу вагона) и N 435 (на уборку вагона), а также ведомости подачи и уборки вагонов N 021091 с 29.01.2010 по 01.02.2010 следует, что ЗАО "Промтранс" приняло от ОАО "РЖД" на станции Черногорские Копи вагоны NN 52702065, 52523610 29.01.2010 в 01час.25мин. московского времени и данные вагоны сданы ОАО "РЖД" на станции Черногорские Копи 29.01.2010 в 13час.40мин. Время пользования данными вагонами составило 12 час.05мин. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 024154 с 16.02.2010 по 18.02.2010 вагон N 52523404 находился под выгрузкой 31час.15мин. Указанный вагон был сдан ЗАО "Промтранс", который в свою очередь сдал вагон перевозчику 17.02.2010 в 18час.30мин.

Вместе с тем, согласно штемпелям на транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ488008 порожний вагон N 52523404 принят к перевозке 26.02.2010; согласно штемпелям на транспортных железнодорожных накладных ЭЕ 791978, ЭЕ 792135 порожние вагоны N52702065, 52523610 приняты к перевозке 03.02.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Истцом предъявлено требование, вытекающие из договора поставки N 569/11-2008. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик принял на себя полную имущественную ответственность за своевременную выгрузку и отправку порожних вагонов на станцию приписки.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что при предъявлении к перевозке порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику или сданного им в аренду, в графе "Наименование груза" указывается: "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику". Согласно пункту 10 указанного приказа в графе "Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке" оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель "Документальное оформление приема груза к перевозке".

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки груза считается заключенным с момента оформления указанной товарно-транспортной накладной.

В железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов N ЭЖ488008, ЭЕ 791978, ЭЕ 792135 в графе "грузоотправитель" указано ЗАО "Хакасвзрывпром"; правильность заполнения накладных, в том числе и в отношении даты прием груза к перевозке подтверждена подписью грузоотправителя и заверена печатью ЗАО "Хакасвзрывпром". Таким образом, ответчик, приняв на себя в соответствии с условиями договора ответственность за своевременный возврат порожних вагонов, должен был проконтролировать их своевременную отправку. Учитывая данные о приеме порожних вагонов к перевозке, содержащиеся в железнодорожной накладных, с учетом положений п. 6.3 договора об исчислении времени пользования вагонами, пользование вагоном 52523404 до даты его отправки собственнику составило 6 суток, пользование вагонами 52702065, 52523610 составило 10 суток. Арбитражный суд согласился с расчетом истца о времени пользования свыше 36 часов вагоном 52523404 в течение 180 часов, вагонами N52702065, 52523610 в течение 84 часов. В соответствии с пунктом 6.3 договора размер штрафа составляет 200 рублей за вагон. С учетом изложенного общая сумма взыскания штрафа за 348 часов задержки порожних вагонов N 52523404, 52702065, 52523610 составила 69600рублей

Согласно п.6.3 договора за время нахождения вагонов у грузополучателя или покупателя свыше оговоренного времени, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2 (Правила применения ставок за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта в ред. ФЭК РФ от 04.12.2007 N 408-т/4, от 14.03.2008 N 37-т/2). Порожние вагоны, принадлежащие истцу, относятся к 1 группе - крытые вагоны. В соответствии с таблицей 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами (Тарифное руководство N 2), с учетом индексации тарифов Приказом Федеральной службы по тарифом N 368-т/6 от 11.12.2009. Таким образом, плата за пользование вагонами за 36 часов, по истечении которых взимается штраф за задержку вагонов составила:

(885,6 х 2,579 х 3 вагона) + 18% НДС = 8085,22рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 77685 рублей 22 копейки в соответствии с условиями договора N 2008/08 от 16.12.2008 на железнодорожное обслуживание.

Довод ответчика о том, что при исчислении времени нахождения вагонов у ЗАО "Хакасвзрывпром" следует руководствоваться только памятками приемосдатчика и ведомостями подачи-уборки вагонов является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 25 УЖТ России и условиям заключенного между собственником вагонов и ЗАО "Хакасвзрывпром" договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно признал сумму штрафа соразмерной и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии задержки вагона свыше 36 часов опровергается материалами дела, которыми подтверждается продолжительность нахождения вагонов на путях.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 марта 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-40572010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года по делу N А74-4057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасановой

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская