Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 17АП-4656/07

г.Пермь

N 17АП-4656/2007-ГК

"24" июля 2007 г.

N дела А50-2700/2007-Г21

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Пысина Н.М., доверенность от 23.07.2007 г.., паспорт

От ответчика: Качин В.В.- предприниматель, свидетельство от 26.06.2001 г..(л.д.22), паспорт

По иску ОАО "Молкомбинат "Кунгурский"

К ИП Качину В.В.

О взыскании 41 837 руб.52 коп. долга и пени

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Молкомбинат "Кунгурский", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2006 г.. по делу N А50-2700/2007-Г21, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.

Установил: ОАО "Молкомбинат "Кунгурский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Качину Владимиру Васильевичу о взыскании 39 376 руб.73 коп. основного долга за молочную продукцию, поставленную в период с 03.01.2007 г.. по 13.01.2007 г.., 2 460 руб.79 коп. пени за просрочку оплаты стоимости продукции в соответствии с п.7.2 договора поставки молочной продукции N 332 от 01.01.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что исходя из условий п.5.1 договора поставки N 332 от 01.01.2007 г.., ответчик обязан произвести оплату продукции, полученной по спорным накладным в период с 03.01.2007 г.. по 13.01.2007 г.., по ценам, указанным в накладных, а не по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен от 19.12.2006 г..

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2007 г..

Ответчик пояснил, что инициатива согласования цен на поставляемую продукцию путем направления и последующего подписания протокола согласования цен исходила от самого истца, соглашение от 19.12.2006 г.. оформлено сторонами к договору поставки молочной продукции N 332 на 2007 год. Наличие согласия на принятие молочной продукции по ценам, указанным в протоколе согласования цен от 27.12.2006 г.. и в спорных накладных ответчик отрицает. Считает, что сам факт принятия товара по указанным в накладных ценам, не является согласованием цены, поскольку представитель ответчика, принявший товар, не был уполномочен ответчиком на согласование цены, товар оплачен по ценам, согласованным протоколом от 19.12.2006 г.. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что исполнил обязательство по оплате продукции, поставленной истцом по спорным накладным, полностью и надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик 9покупатель) заключили договор поставки молочной продукции N 332 от 01.01.2007 г.. (л.д.13-16), в соответствии с условиями которого истец обязался произвести и передать в собственность покупателя молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в накладных и заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию.

По накладным N 241 от 03.01.2007 г.., N 409 от 04.01.2007 г.., N629 от 05.01.2007 г.., N 807 от 06.01.2007 г.., N1076 от 08.01.2007 г.., N 1316 от 09.01.2007 г.., N 1551 от 10.01.2007 г.., N 1764 от 11.01.2007 г.., N 1984 от 12.01.2007 г.., N 2184 от 13.01.2007 г.. (л.д.58-68) истец передал молочную продукции представителю ответчика, уполномоченному на получение молочной продукции, согласно Приложению N2 к договору поставки молочной продукции (л.д.16).

Исходя из цен молочной продукции, указанных в спорных накладных, продукция передана ответчику на сумму 405 552 руб.95 коп. (расчет - л.д.4).

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, спорная задолженность образовалась в результате того, что продукция, полученная по спорным накладным, оплачена ответчиком по ценам, согласованным сторонами протоколом согласования цен от 19.12.2006 г.. (л.д.43), а не по ценам, указанным в самих накладных и в протоколе согласования цен от 27.12.2006 г..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цены на молочную продукцию к договору N 332 от 01.01.2007 г.. согласованы сторонами протоколом согласования цен от 19.12.2006 г.., цены, по которым истец поставил продукцию в спорный период, сторонами согласованы не были, по согласованным ценам ответчик обязательство исполнил.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что цена продукции, поставляемой по настоящему договору, с учетом налогов, устанавливается поставщиком на день отгрузки продукции.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами, по инициативе истца, сложился порядок согласования цены на поставляемую молочную продукцию путем составления протоколов согласования цен (л.д.43-54).

Протокол согласования цен от 19.12.2006 г.., условиями которого руководствовался ответчик при оплате продукции по спорным накладным, содержит ссылку на договор поставки молочной продукции N 332 от 12.12.2006 г..

Поскольку между сторонами действует единственный договор поставки молочной продукции за N 332, датированный 01.01.2007 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данным протоколом стороны согласовали цены на молочную продукцию к договору поставки N 332 от 01.01.2007 г.., что не противоречит п.8.1 договора и положениям ст.424 ГК РФ.

Протокол согласования цен от 27.12.2006 г.. (л.д.54) ответчиком не подписан.

Довод истца о том, что цены, предложенные истцом в протоколе от 27.12.2006 г.. и в спорных накладных, согласованы ответчиком, поскольку продукция, поставленная по данным накладным, принята ответчиком, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчиком о том, что его представитель, которому передана продукция по спорным накладным был уполномочен ответчиком только на приемку товара (Приложение N 2 к договору), но не на согласование условий договора об изменении цены. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Одобрения на изменение цен, согласованных протоколом от 19.12.2006 г.., со стороны ответчика в порядке ст.183 ГК РФ не последовало, поскольку товар был оплачен по ценам, согласованным протоколом от 19.12.2006 г..

При таких обстоятельствах соглашение об изменении цен на условиях протокола согласования от 27.12.2006 г. сторонами не достигнуто, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплату товара, по ценам, указанным в спорных накладных, поскольку это противоречит положениям ст.424 ГК РФ.

Факт своевременной оплаты ответчиком товара по ценам, согласованным протоколом от 19.12.2006 г.. подтверждается материалами дела и не отрицается истцом (л.д.69-74).

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда пермского края от 17 мая 2007 года по делу N А50-2700/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов