|
г.Пермь
|
N 17АП-4656/2007-ГК
|
|
"24" июля 2007 г.
|
N дела А50-2700/2007-Г21
|
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Лихачевой А.Н.
Судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.
При участии в судебном заседании:
От истца: Пысина Н.М., доверенность от 23.07.2007 г.., паспорт
От ответчика: Качин В.В.- предприниматель, свидетельство от 26.06.2001 г..(л.д.22), паспорт
По иску ОАО "Молкомбинат "Кунгурский"
К ИП Качину В.В.
О взыскании 41 837 руб.52 коп. долга и пени
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Молкомбинат "Кунгурский", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2006 г.. по делу N А50-2700/2007-Г21, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.
Установил: ОАО "Молкомбинат "Кунгурский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Качину Владимиру Васильевичу о взыскании 39 376 руб.73 коп. основного долга за молочную продукцию, поставленную в период с 03.01.2007 г.. по 13.01.2007 г.., 2 460 руб.79 коп. пени за просрочку оплаты стоимости продукции в соответствии с п.7.2 договора поставки молочной продукции N 332 от 01.01.2007 г..
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что исходя из условий п.5.1 договора поставки N 332 от 01.01.2007 г.., ответчик обязан произвести оплату продукции, полученной по спорным накладным в период с 03.01.2007 г.. по 13.01.2007 г.., по ценам, указанным в накладных, а не по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен от 19.12.2006 г..
Ответчик с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2007 г..
Ответчик пояснил, что инициатива согласования цен на поставляемую продукцию путем направления и последующего подписания протокола согласования цен исходила от самого истца, соглашение от 19.12.2006 г.. оформлено сторонами к договору поставки молочной продукции N 332 на 2007 год. Наличие согласия на принятие молочной продукции по ценам, указанным в протоколе согласования цен от 27.12.2006 г.. и в спорных накладных ответчик отрицает. Считает, что сам факт принятия товара по указанным в накладных ценам, не является согласованием цены, поскольку представитель ответчика, принявший товар, не был уполномочен ответчиком на согласование цены, товар оплачен по ценам, согласованным протоколом от 19.12.2006 г.. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что исполнил обязательство по оплате продукции, поставленной истцом по спорным накладным, полностью и надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик 9покупатель) заключили договор поставки молочной продукции N 332 от 01.01.2007 г.. (л.д.13-16), в соответствии с условиями которого истец обязался произвести и передать в собственность покупателя молочную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в накладных и заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию.
По накладным N 241 от 03.01.2007 г.., N 409 от 04.01.2007 г.., N629 от 05.01.2007 г.., N 807 от 06.01.2007 г.., N1076 от 08.01.2007 г.., N 1316 от 09.01.2007 г.., N 1551 от 10.01.2007 г.., N 1764 от 11.01.2007 г.., N 1984 от 12.01.2007 г.., N 2184 от 13.01.2007 г.. (л.д.58-68) истец передал молочную продукции представителю ответчика, уполномоченному на получение молочной продукции, согласно Приложению N2 к договору поставки молочной продукции (л.д.16).
Исходя из цен молочной продукции, указанных в спорных накладных, продукция передана ответчику на сумму 405 552 руб.95 коп. (расчет - л.д.4).
Исходя из пояснений сторон и материалов дела, спорная задолженность образовалась в результате того, что продукция, полученная по спорным накладным, оплачена ответчиком по ценам, согласованным сторонами протоколом согласования цен от 19.12.2006 г.. (л.д.43), а не по ценам, указанным в самих накладных и в протоколе согласования цен от 27.12.2006 г..
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цены на молочную продукцию к договору N 332 от 01.01.2007 г.. согласованы сторонами протоколом согласования цен от 19.12.2006 г.., цены, по которым истец поставил продукцию в спорный период, сторонами согласованы не были, по согласованным ценам ответчик обязательство исполнил.
Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что цена продукции, поставляемой по настоящему договору, с учетом налогов, устанавливается поставщиком на день отгрузки продукции.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами, по инициативе истца, сложился порядок согласования цены на поставляемую молочную продукцию путем составления протоколов согласования цен (л.д.43-54).
Протокол согласования цен от 19.12.2006 г.., условиями которого руководствовался ответчик при оплате продукции по спорным накладным, содержит ссылку на договор поставки молочной продукции N 332 от 12.12.2006 г..
Поскольку между сторонами
