Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 03АП-2105/11

"28" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Васильева Н.А., представителя по доверенности от 16.05.2011 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" апреля 2011 года по делу N А74-4426/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович (ОГРН 307190113000030, ИНН 190112287150) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (ОГРН 1051901003780, ИНН 1901065975) (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия) от 23 ноября 2010 года N 065 о назначении административного наказания за нарушение ветеринарно-санитарных правил, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года по делу N А74-44296/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Косовича Д.С. от 23.11.2010 N 065 оставить в юридической силе на основании следующего:

- суд неправомерно сослался на недействующую редакцию статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд неправильно истолковал положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 7 статьи 22.2;

- системное толкование пунктов 1-3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2, части 2 статьи 22.3 во взаимосвязи с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами, устанавливающими полномочия Россельхознадзора, позволяет сделать вывод о том, что постановление о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Алексея Вадимовича к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 20.05.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

18 ноября 2010 года на основании приказа от 12 ноября 2010 года N 637-в о проведении внеплановой документарной и выездной проверки крестьянского (фермерского) хозяйства, подписанного исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по республике Хакасия Мелёхиным В.В., государственными инспекторами Управления отдела госветнадзора Сухаревым И.Ю., Коток А.С. проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в связи с поступлением служебной записки госинспектора отдела государственного ветеринарного надзора Сухарёва И.Ю.

С данным приказом предприниматель ознакомлен, о чём сделана соответствующая отметка в приказе.

В ходе проверки установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович приобрел у государственного унитарного предприятия "Моген-Бурен" Республики Тыва овец в количестве 1.021 голова (договор купли-продажи овец мясного направления от 30 августа 23010 года N КП 248-08/10). На данных животных предоставлено ветеринарное свидетельство формы N 1 от 3 октября 2010 года серии 217 N 0005267, в котором указано, что овцы направляются в Республику Хакасия для убоя. Однако в период с 5 октября по 18 ноября 2010 года овцы в количестве 1.021 голова на убой не направлены, а размещены по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, бывшая деревня Колягино, в 1 километре от зернотока, литера В, и оставлены для производственных целей. Карантинные мероприятия в отношении ввезённых в Республику Хакасия овец предпринимателем не проводились. Данные нарушения зафиксированы в акт проверки от 18 ноября 2010 года N 32.

В указанном акте проверки имеются сведения о том, что проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя Ачитаева Н.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года N 7902, с актом проверки последний ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил.

17 ноября 2010 года предпринимателем в объяснительной записке указано, что 5 октября 2010 года ввезены овцы из Республики Тыва, по договору купли-продажи от 30 августа 2010 года. Животные при перевозке сопровождались ветеринарным свидетельством от 3 октября 2010 года серии 217 N 0005267. Цель ввоза - убой. Овцы не забиты, оставлены в производственных целях. Ветеринарные действия не проводились. Овцы находятся в карантинной зоне, никаких контактов с другими животными не имелось. С приказом (указанием) о запрете ввоза мелкого рогатого скота из Республики Тыва от 8 сентября 2010 года N 1154 не ознакомлен.

18 ноября 2010 года государственным инспектором госветнадзора Сухаревым И.Ю. в присутствии представителя предпринимателя Ачитаева Н.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года N 7902, и двух понятых Балагашева Н. П., Кузнецова И.И. проведён осмотр территории кошары, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, бывшая деревня Колягино в 1 километре от зернотока на восток, литера В, о чём составлен протокол осмотра помещений, территорий от 18 ноября 2010 года N 6/074.

В ходе осмотра установлено, что постройка для содержания овец состоит из кирпичных стен, кровля покрыта рубероидом, кошара П-образная, размером 65 метров на 25 метров, окна застеклены, вокруг кошары построены 2 загона для содержания овец из дерева 65 метров шириной, 32 метра длиной, 1,8 метров высотой. На момент проведения осмотра на территории кошары содержится 1.021 голова овец, которые принадлежат предпринимателю. Овцы средней упитанности, клинических признаков заболеваний не выявлено. Животным присвоены индивидуальные номера, в ушах овец имеются бирки. Овцы выпасаются на ближайших от кошары выпасах, контакта с другими животными не имеют.

В данном протоколе имеется отметка о его получении Н.С. Ачитаевым, представителем предпринимателя, действующим на основании выданной ему доверенности.

18 ноября 2010 года государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Коток А.С. составлен протокол N 6/074 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии свидетелей Сухарева И.Ю., Артёмовой С.Ю. и представителя предпринимателя Ачитаева Н.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года N 7902.

Представитель предпринимателя в протоколе указал, что овцы не забиты на мясо, так как оставлены для производственных целей.

Подписи в данном протоколе свидетельствуют о том, что представитель предпринимателя ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола N 6/074 об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года получил.

Информация о времени, дате и месте рассмотрения административного дела содержится в тексте протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года N 6/074, где указано, что дело будет рассмотрено 23 ноября 2010 года в помещении территориального органа по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 3, каб. 403.

23 ноября 2010 года начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Косовичем Д.С. в присутствии Ачитаева Н.С., представителя предпринимателя по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения принято постановление N 065 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления получена 23 ноября 2010 года Ачитаевым Н.С., представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности от 10 ноября 2010 года N 7902, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Коссовичем Д.С. при отсутствии у него полномочий на совершение указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" протокол об административном правонарушении 6/074 от 18.11.2010 составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 N 6/074 составлен в присутствии представителя предпринимателя Ачитаева Н.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2010 года N 7902.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 N 6/074 составлен в пределах компетенции должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

Как было изложено выше, по спорному постановлению заявитель привлечён к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учётом изложенного и положений статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя рассмотрено в пределах компетенции Управления.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено неуполномоченным должностным лицом административного органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Косовичем Д.С.

Согласно пункту 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности;

В силу пунктов 1.2 - 1.4 Должностного регламента, утверждённого руководителем Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия 20 августа 2009 года, должность начальника отдела относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории "руководители"; назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя Управления; подчиняется непосредственно руководителю Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и его заместителю, курирующему деятельность отдела.

В соответствии с пунктами 4.2.5 - 4.2.7 Должностного регламента начальник отдела имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности Управления, рассматривать дела об административных правонарушениях в закреплённой сфере деятельности и применять меры административного наказания.

Следовательно, положения пункта 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, положения должностного регламента начальника отдела следует применять с учётом положений закона, а именно - статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела государственного ветеринарного надзора не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что полномочия Косовича Д.С. на вынесения оспариваемого постановления следуют из положений статей 22.1, 22.2 и 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени соответствующих органов наделяются, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Однако статья 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, которая подлежит применению при отсутствии специального регулирования. Это в частности следует из части 7 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 7 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Такое же правило содержалось и в статье 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прежней редакции (часть 3 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен закрытый перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, который расширительному толкованию не подлежит.

Руководители структурных подразделений территориальных органов Россельхознадзора в приведенном в части 2 статьи 22.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечне не значатся.

Как следует из статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела государственного ветеринарного надзора не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для применения к решению вопроса о сфере полномочий должностных лиц Россельхознадзора общей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 22.2) при наличии специальной нормы (ст.23.14) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в силу статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник отдела государственного ветеринарного надзора Косович Д.С. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления начальник отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия Косович Д.С. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является основанием для признания постановления от 23.11.2010 N 065 по делу об административном правонарушении незаконным.

Таким образом, постановление от 23 ноября 2010 года N 065 о назначении административного наказания, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" апреля 2011 года по делу N А74-4426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева