Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14331/11

г. Москва

Дело N А40-122545/10-145-735

04 июля 2011 г.

N 09АП-14331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года

по делу N А40-122545/10-145-735, принятое судьей Петровским С.П.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643 , ОГРН 1027739099629 ) к ООО "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) о взыскании 14 617 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нестерова Е.С. по доверенности N 233/2011 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании 14 617 руб. 85 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу ЗАО "МАКС" 14 617 руб. 85 коп. страхового возмещения, а также госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования за счет ответчика, поскольку ООО "Первая страховая компания" не страховало гражданскую ответственность виновника ДТП, при этом, по договору страхования ААА N 0136964946 застрахована гражданская ответственность водителя, не участвовавшего в ДТП по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай государственный регистрационный номер К 309 КР 102.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный номер С 144 КВ 02.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Хендай государственный регистрационный номер К 309 КР 102 был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису N 39/50-500145569.

Признав указанный случай страховым, на основании заключения, актов осмотра транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение в размере 14 838 руб., перечислив указанные денежные средства страхователю, что подтверждается платежным поручением N 63658 от 03.12.2008. К взысканию заявлена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 14 617 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, сославшись на страховой полис ААА N 0136964946, сделал вывод о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Первая страховая компания", и взыскал с него в пользу истца 14 617 руб. 85 коп. страхового возмещения, а также госпошлину в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено наличие договорных правоотношений между ответчиком и причинителем вреда, как страховщика и страхователя.

Представленная в материалы дела справка о ДТП (л.д. 15) содержит сведения о полисе ААА N 0136964946.

Между тем, согласно отзыву на исковое заявление и приложенной к нему копии страхового полиса (л.д.66,67) по полису ААА N 0136964946 ООО "Первая страховая компания" застрахована гражданская ответственность Асадуллина Тагира Альбертовича за причинение вреда транспортным средством Хонда Цивик.

Таким образом, по полису ААА N 0136964946, на который сослался суд первой инстанции и который указан в справке о ДТП, ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный номер С 144 КВ 02.

Каких-либо доказательств страхования ООО "Первая страховая компания" гражданской ответственности водителя автомобиля Ленд Ровер в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представлено, при этом указание ответчика в качестве страховщика водителя Белоножкова М.В. в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не является основанием для возникновения между Белоножковым М.В. и ООО "Первая страховая компания" правоотношений по договору страхования.

Ответчик факт страхования гражданской ответственности Белоножкова М.В. в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе отрицал.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции об истребовании документов, позволяющих достоверно установить факт страхования гражданской ответственности в отношении причинителя вреда, не заявил. Доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимых сведений, и ему было неправомерно отказано, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал страхования ответчиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортное происшествия, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года по делу N А40-122545/10-145-735 отменить

В иске ЗАО "МАКС" к ООО "Первая страховая компания" отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (115184 Москва, М.Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов