Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6596/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1564/2011

01 июля 2011 г.

15АП-6596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1564/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья Штыренко М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" о взыскании основного долга и пени по договору сублизинга,

при участии:

от истца: представитель Самылов А.М. (доверенность N 32 от 25.02.2011);

от ответчика: представитель Харитоненко Г.В. (доверенность б/н от 11.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" о взыскании по договору N 273 -НП от 01.11.2007 задолженности в размере 3 934 646, 62 рублей, в том числе: 3 606 771, 46 рублей основной задолженности, 327 875,16 рублей штрафных санкций (уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 111)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" 3 679 632,36 рублей, в том числе 3 606 771,46 рублей основного долга и 72 861,14 рублей пени (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2011 - т. 1 л.д. 150-151).

01.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 6281/11/34/61 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (т. 2 л.д. 42).

28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.03.2011 на срок до 01.09.2011, ссылаясь на отсутствие у общества денежных средств, а также имущества, свободного от прав третьих лиц. Должник указал, что является сельскохозяйственным предприятием, и сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (арест счетов и кассы, невозможность приобретения удобрений, ядохимикатов, запчастей и ГСМ). Исполнение решения возможно после сбора урожая зерновых и масленичных культур 2011 года (т. 2 л.д. 20-21).

Определением суда от 23.05.2011 заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что приведенные ООО "Грушевское" доводы не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что реализация выращенных зерновых и масленичных культур является единственным источником доходов ответчика, поэтому произвести расчет существующей задолженности до уборки или продажи полученной продукции не представляется возможным. Изъятие арестованных в качестве обеспечительной меры зерноуборочных комбайнов не приведет к полному погашению задолженности, однако повлияет на уборку урожая. Наличие засеянных площадей подтверждается представленными в материалы дела документами (контракт на продажу 1 000 тонн озимой пшеницы на 5 000 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на недоказанностью должником реальной перспективы получения денежных средств с целью погашения долгов. Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств не может являться основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Истец полагает, что удовлетворение требования должника в данном случае может лишить взыскателя всего, на что он рассчитывал получить по сделке в процессе нормальной, хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акт а другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что он является сельскохозяйственным предприятием, у которого отсутствует возможность исполнить решение суд иначе как путем сбора и продажи урожая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах (не представлены сведения о счетах предприятия, выписки с лицевых счетов организации, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него денежных средств), документально обоснованных калькуляций планируемых на летний период затрат и т.д.

Кроме того, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что 01.09.2010 он будет располагать денежными средствами, достаточными для удовлетворения исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный должником договор купли-продажи N 20 кп/1-12101 от 23.05.2011, в тексте договора отсутствует дата его исполнения, в связи с чем договор не является надлежащим доказательством. Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.05.2011, представленный в суд апелляционной инстанции, заключенный между теми же лицами и по утверждению ответчика, являющийся основным по отношению к ранее представленному в дело договору от 23.05.2011, таковым не является, поскольку из условий договора от 23.05.2011 не явствует, что он является предварительным. Представленный апелляционной коллегии договор является иным. Его условия также не подтверждают доводы должника о необходимости предоставления отсрочки судебного акта. Ответчик не представил доказательств невозможности представления договора купли-продажи от 24.05.2011 в суд первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие необходимость предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта и наличие возможности исполнения судебного акта в более поздние сроки отсутствуют.

Судом первой инстанции также дана правильная правовая оценка справке N 780 от 23.05.2011 об урожайности ООО "Грушевское" и акту учета сева весенних озимых и яровых культур в обществе с ограниченной ответственностью "Грушевское" от 18.05.2011, выданному Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что взаимоотношения сторон носят длительный характер, задолженность, образовавшаяся ранее спорного периода, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, не погашена даже с учетом предоставления отсрочки.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 03.06.2011 N 1751969780 (т. 2 л.д. 63).

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта уплаченная заявителем в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 03.06.2011 N 1751969780, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1564/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ИНН 6102012944) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов