Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-4974/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1834/2011

30 июня 2011 г.

15АП-4974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-1834/2011

по иску ОАО "Новочеркасскгоргаз"

к ответчикам ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасскгоргаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании субсидиарно задолженности по договору N 81А от 01.01.2010 в размере 30 970 рублей.

Решением от 12.04.2011 с ответчика, а при недостаточности денежных средств учреждения - за счет казны Российской Федерации - в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 970 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Министерство обороны Российской Федерации, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, задолженность в пользу истца взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Также ссылается на гарантийное письмо от 27.09.2010 N 205/140/717, согласно которому Министерством обороны Российской Федерации проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны Российской Федерации. Между Министерством обороны Российской Федерации и сторонними специализированными организациями заключены государственные контракты. С 01.07.2010 оплата коммунальных услуг, поставляемых бюджетным потребителям Минобороны Российской Федерации, в соответствии с заключенными государственными контрактами, будет осуществляться сторонними специализированными организациями. Ответчик не имеет возможности для погашения задолженности по причине отсутствия финансирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматизации, сигнализации и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов N 81А от 01.01.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое обслуживание и текущий ремонт укомплектованной и технически исправной системы автоматизации, сигнализации и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов в сроки, предусмотренные в приложении N 1 к договору (пункта 2.1 договора).

Согласно пункту 2.14 договора заказчик обязался принять выполненные работы по договору согласно календарного плана, подтверждая результат их выполнения подписью в наряд-задании подрядчика и производить оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная договорная цена согласно смете в размере 35 633 рублей 22 копеек. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность индексирования стоимости работ по соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в 10-дневный срок после получения счета, акта сдачи-приемки выполненных работ (Ф-2), счета-фактуры заказчик перечисляет сумму за работы, выполненные подрядчиком, на его расчетный счет, указанный в договоре, или вносит наличные денежные средства в кассу общества.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору N 81А от 01.01.2010 подтвержден актами приемки выполненных работ N 156 от 11.01.2010 на сумму 1554 рубля 40 копеек, N 628 от 10.02.2010 на сумму 1554 рубля 40 копеек, N 1310 от 10.03.2010 на сумму 1554 рубля 40 копеек, N 2303 от 09.04.2010 на сумму 1554 рубля 40 копеек, N 3229 от 07.05.2010 на сумму 11857 рублей 70 копеек, N 3783 от 09.06.2010 на сумму 5086 рублей 50 копеек, N 5096 от 07.07.2010 на сумму 7808 рублей 20 копеек, а всего на сумму 30 970 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате услуг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматизации, сигнализации и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 30 970 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4).

В силу пункта 7 указанного Постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку федеральное государственное учреждение "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является основным должником, тогда как Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматизации, сигнализации и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, суд первой инстанции правомерно привлек Минобороны Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поскольку координация и регулирование деятельности государственного учреждения, являвшегося стороной спорного договора, осуществляются Минобороны Российской Федерации, исполняющим функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны Российской Федерации и реализацию возложенных на Минобороны Российской Федерации функций.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на письмо Министерства обороны Российской Федерации N 205/140/717, правомерно был отклонен судом, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения к договору N 81А о замене стороны в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем автоматизации, сигнализации и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов. При недостаточности денежных средств учреждения, денежные средства будут взысканы с Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-1834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева