Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 01АП-3230/11

г. Владимир

" 01 " июля 2011 года Дело N А38-294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Кузнецова В.И., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл", г. Волжск (ОГРН 1051201415210), на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011 по делу N А38-294/2011, принятое судьёй В.Г. Куликовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Маркет", г. Волжск (ОГРН 1021202254248), к закрытому акционерному обществу ЗАРЯ - Марий Эл" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лес-Маркет" - Анохин В.Н. по доверенности от 08.02.2011 (сроком на три года);

от ответчика - закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 43263, конверт N 43266),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Маркет" (далее - ООО "Лес-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗАРЯ-Марий Эл" (далее - ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл") долга в сумме 738 481 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 297 руб. 51 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 1 мая 2010 года.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 515 руб. 57 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в его адрес не было направлено ходатайство истца об увеличении исковых требований, что лишило его возможности высказать свою правовую позицию.

Кроме того, указывает, что цена в товарных накладных не соответствует согласованной сторонами в договоре, в связи с чем полагает, что поставка осуществлялась не в рамках договора купли-продажи N 34/1 от 01.05.2010, а по разовым сделкам.

Помимо изложенного считает, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а следовательно, не могут служить надлежащим доказательством отпуска товара и размера задолженности.

Также указывает, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика выдана неуполномоченным лицом.

Одновременно ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству, поскольку копия соответствующего судебного акта не была направлена в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании 22.06.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2011.

ООО "Лес-Маркет" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Сослалось на то обстоятельство, что разница в ценах, указанных в договоре и в товарных накладных, обусловлена тем, что в договоре сторонами была согласована цена с НДС, а в накладных указана цена без НДС. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик принял товар по товарным накладным и не заявил возражений, следовательно, в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство оплатить его. В обоснование возражений относительно довода о получении товара от имени ответчика неуполномоченным лицом представило документы, свидетельствующие о приеме на работу в ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" Егорова И.Ю., которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 ООО "Лес-Маркет" (покупатель) и ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" (поставщик) заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать лесопродукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить товар после его получения в течение 30 дней после поступления ее на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар по товарным накладным N 20 от 31.05.2010, N 21а от 30.06.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 20 от 31.05.2010, N 21а от 30.06.2010 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, и доверенность на имя Егорова И.Ю. на получение товара (л.д. 23-29).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар от имени ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" получен неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Егоров И.Ю., расписавшийся в получении товара, являлся в спорный период работником ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" (приказ о приеме на работу Егорова И.Ю. с 03.10.2005, приказ от 29.02.2008 о переводе Егорова И.Ю. на должность начальника лесного отдела, приказ от 30.11.2010 о прекращении (расторжении) трудового договора с указанным работником в связи с ликвидацией предприятия).

Кроме того, в данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений указанной правовой нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия работника, принявшего товар от истца, повлекли возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы о неполучении товара, следовательно, не оспаривал факт его получения.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию 10.09.2010, факт подписания которого ответчиком также не оспорен, усматривается, что задолженность за поставленный товар составляет 743 473 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась истцом не в рамках договора не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статей 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие товара ответчиком порождает обязательство по его оплате вне зависимости от заключенного сторонами в письменной форме договора.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не позволяют определить количество поставленного товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из товарных накладных N 20 от 31.05.2010, N 21а от 30.06.2010 усматривается, что количество каждого наименования товара указано в денежном выражении в столбце 12 (сумма без НДС), которое можно перевести в единицы измерения (кубические метры) путем деления суммы без НДС на цену за 1 кубический метр (столбец 11).

Следовательно, в данном случае столбцы 11 и 12 товарных накладных позволяют определить количество поставленной продукции исходя из цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 37 297 руб. 51 коп. за период с 01.07.2010 по 06.04.2011.

Довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено дополнение к исковому заявлению, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного документа в адрес ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2011 по делу А38-294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заря - Марий Эл", г. Волжск Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заря - Марий Эл", г. Волжск Республики Марий Эл, в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

В.И. Кузнецов Л.В. Бухтоярова