Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14047/11

город Москва

дело N А40-140022/10-114-839

01.07.2011 г.

N 09АП-14047/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-140022/10-114-839, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ОГРН 1037739036345)

к ИФНС России N 33 по г. Москве (ИНН 7733053334)

о признании недействительным решения, постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пятигорец А.В. по доверенности N 1/11 от 13.01.2011,

от заинтересованного лица - Абуева А.М. по доверенности N б/н от 25.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.08.2010 N 97 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановления от 11.08.2010 N 97 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания начисленной пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1619-р от 02.11.2009, было включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации и остается в этом перечне по настоящее время. В связи с этим, 11.02.2010, на заседании соответствующей Рабочей группы Министерства промышленности и торговли РФ, было принято решение о предоставлении предприятию государственной субсидии с целью предупреждения банкротства, на погашение начисленной задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

25.10.2010 Распоряжением Правительства РФ N 1862-р была предоставлена государственная субсидия за счет бюджетных средств. На основании указанного Распоряжения Правительства РФ, 09.12.2010 Министерством промышленности и торговли РФ с ФГУП ТМКБ "Союз" был пописан договор о предоставлении субсидии.

В настоящее время за счет средств государственной субсидии погашена задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.10.2009.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2010 ИФНС России N 33 по г.Москве принято решение N 97 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановление N 97 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с указанными решением и постановлением, взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов решено произвести за счет имущества заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.04.2010 N 9777, от 16.04.2010 N 9974, от 31.05.2010 N 4692, от 31.05.2010 N 4693, от 31.05.2010 N 4694 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 4 198 798,55 руб., пени 753 691,45 руб., всего 4 952 490 руб.

Принятые налоговым органом решение от 11.08.2010 N 97 и постановление от 11.08.2010 N 97 оспариваются заявителем в судебном порядке в части взыскания начисленной пени.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в отношении ФГУП ТМКБ "Союз" с 2008 г. ведется исполнительное производство по взысканию задолженности по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, по взысканию задолженности по налогам и сборам.

В марте 2009 г. судебными приставами-исполнителями был наложен арест на денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах предприятия в банковских учреждениях. На основании соответствующих решений налоговых органов в 2009-2010 гг. были приостановлены все операции налогоплательщика в банках.

01.06.2009 судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП по СЗАО г. Москвы был наложен арест на имущество предприятия (мебель, компьютерная техника, автотранспорт), включая административный корпус (сооружение N 107). В настоящее время судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о передаче части арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, в сводном исполнительном производстве, в связи с тем, что сумма обязательств по исполнительным документам в отношении ФГУП ТМКБ "Союз" превысила 50 000 000 руб., было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве, на исполнении уже имеется ряд аналогичных решений и постановлений ИФНС России N 33 по г. Москве за 2008-2009 гг. о взыскании налога и пени за счет имущества заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что п.3 ст.75 НК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку причиной неисполнения обществом обязанности по уплате налогов явилось отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика. При этом, по мнению налогового органа, факт отсутствия у заявителя денежных средств и иного имущества установлен судом первой инстанции.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у заявителя возможности самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у заявителя недоимку подтверждается представленными в материалы дела постановлением ОСП УФССП по СЗАО г. Москвы, в соответствии с которым на имущество предприятия (мебель, компьютерная техника, автотранспорт), включая административный корпус (сооружение N 107) наложен арест.

Ссылки инспекции на то, что арестованное имущество предприятия не является имуществом, предназначенным для непосредственного участия в производстве, в связи с чем сумма пени инспекцией начислена правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арестованное имущество заявителя (мебель, компьютерная техника, автотранспорт, административный корпус) являются имуществом, предназначенным для осуществления трудовой деятельности предприятия без которой невозможно и осуществление основной деятельности заявителя.

Доказательств того, что ФГУП ТМКБ "Союз" в условиях наложенного ареста на имущество и денежные средства, приостановления операций по расчетным счетам имело возможность исполнить свои обязанности налогоплательщика инспекцией не представлено.

Таким образом, спорные решение и постановление налогового органа в обжалуемой части не соответствуют нормам налогового законодательства, поскольку применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и, соответственно, исключает возможность начисления пеней. В связи с этим, решение от 11.08.2010 N 97 и постановление N 97 от 11.08.2010 в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-140022/10-114-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев