Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5303/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-29279/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" - не явились, извещены;

от истца ИП Маряхина В.Б. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, принятое по делу NА65-29279/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Маряхина Валерия Борисовича (ИНН: 165700297928, ОГРНИП: 304165704200012), г. Казань, Республика Татарстан,

к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН: 1655065674, ОГРН: 1061655000582), г. Казань, Республика Татарстан,

о признании договора аренды земельного участка N 8904 от 12.11.2003 г. возобновленным на неопределенный срок, о признании договора аренды земельного участка N 8905 от 12.11.2003 г. возобновленным на неопределенный срок и о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Маряхин Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании договора аренды земельного участка N 8904 от 12.11.2003 г. возобновленным на неопределенный срок, о признании договора аренды земельного участка N 8905 от 12.11.2003 г. возобновленным на неопределенный срок и о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-29279/2010 иск удовлетворен.

Договор аренды земельного участка N 8904 от 12.11.2003 г. признан возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка N 8905 от 12.11.2003 г. признан возобновленным на неопределенный срок.

С Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Маряхина Валерия Борисовича взысканы расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина по иску отнесена на ответчика.

С Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Маряхина Валерия Борисовича взысканы расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 000 руб. (л.д.87-90).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при наличии в договоре условий, предусмотренных пунктами 8.2, 2.9, 5.1.5, 2.8 и 2.2 он не может рассматриваться как возобновленный на неопределенный срок.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Советского района г. Казани было принято постановление N 1581 от 06.10.2003 г. об отводе ЧП Маряхину В.Б. земельных участков во временное пользование на условиях аренды для установки торговых киосков по реализации рыболовных сетей, площадью по 10 кв.м каждый, расположенный по адресам: перекресток ул. Губкина и Южная, остановочная площадка "Советская площадь", остановочная площадка "Ветеринарный институт" сроком до 08.04.2004 г.

Во исполнении вышеназванного постановления Служба земельного кадастра по г. Казани от имени Главы администрации Советского района г. Казани (далее - арендодатель) и Частный предприниматель Маряхин Валерий Борисович (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8905 от 12.11.2003 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению земельный участок общей площадью 0.001 га, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ак.Губкина - Южная.

Также 12.11.2003 г. Служба земельного кадастра по г. Казани от имени Главы администрации Советского района г. Казани (далее - арендодатель) и Частный предприниматель Маряхин Валерий Борисович (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8904, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению земельный участок общей площадью 0.001 га, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, остановочная площадка "Ветеринарный институт".

Договоры заключены сроком до 08.04.2004 г. (п.2.1).

Дата возврата земельных участков установлена 08.04.2004 г.

Моментом заключения считается дата его подписания.

В п.2.8 договоров стороны установили, что действие договоров прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1.

Согласно п.2.9 договоров продолжение пользования арендатором земельными участками после истечения срока действия договоров не влечет автоматического возобновления договоров на тех же условиях на неопределенный срок.

В п.5.2.14 договоров стороны определили, что арендатор обязан в последний день срока действия договоров аренды, при нежелании на дальнейшее продление, письменно обратиться к арендодателю с заявлением о расторжении договоров аренды земельных участков и передать их арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку по истечении срока действия договоров аренды N 8904 и N 8905 продолжает пользоваться земельными участками в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу указанной нормы для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо соблюдения двух условий: продолжение пользования арендованным имуществом (в данном случае - земельным участком) после истечения срока договора аренды и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что после истечении сроков, установленных в договорах N 8904 и N 8905, арендатор продолжал пользоваться земельными участками, предоставленными в аренду, в отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письма ответчика N 22920 и N 22921 от 21.11.2006 г. правомерно не приняты Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве доказательств, подтверждающих возражения арендодателя на продолжение арендных отношений, поскольку такие возражения арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации должен направлять арендатору до истечения срока действия договора (л.д.62,63).

Кроме того, ответчик не подтвердил факт направления и получения данных уведомлений истцом.

Учитывая, что установлен факт пользования истцом арендуемым имуществом после истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны ответчика на продолжении арендных отношений и в последующем отказа от договоров, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные договоры возобновленными на неопределенный срок.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании представительских расходов в размере 5 000 руб., в подтверждении чего представил договор от 27.12.2010 г. и расписку на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора, изложенных в пунктах 2.8, 2.9, 5.1.5, 8.2, после истечения срока действия договоров аренды, они прекратили свое действие, в связи с чем не могут считаться возобновленными на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к специальным нормам, имеющим приоритет перед общими нормам, то суд приходит к выводу, что включение в договор условий, предусмотренных пунктами 2.8 ,2.9, 5.1.5, 8.2, не исключает применении при рассмотрении настоящего спора положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-29279/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по делу N А65-29279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев