Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-8993/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А42-251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8993/2011) ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 по делу N А42-251/2011 (судья Алексина Н.Ю.) , принятое

по заявлению ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 32892)

от ответчика: Шульгина Т.В. по доверенности от 17.05.2011 N 72-11-ПН-06/8048;

установил:

ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе ( далее- уполномоченный орган, Региональное отделение) от 02.09.2010 N 72-10-951/пн по административному делу N 585-2010-Ю-002-002 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что мера наказания обществу не соответствует принципам соразмерности, справедливости и цели наказания; отсутствуют последствия нарушения законодательства о финансовых рынках.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23.03.2010 от гражданина Жирнова Олега Владимировича в Территориальный отдел по Мурманской области РО ФСФР России в СЗФО поступила жалоба о предоставлении ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" выписки из реестра акционеров, содержащей недостоверную информацию.

В ходе проверки информации, изложенной в жалобе, уполномоченным органом было установлено, что ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

12.01.2010 акционер Жирнов О.В. обратился в общество с заявлением о предоставлении выписки из реестра (получено обществом 28.01.2010).

29.01.2010 путем направления почтового отправления международной курьерской службой "Курьер коррект" общество представило выписку из реестра (получена акционером 04.02.2010 л.д.56).

Установив, что выписка от 29.01.2010 не содержит сведений о наименовании органа, осуществившего регистрацию общества, номер и дату регистрации, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований подпункта 3.4.4 пункта 3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее- Положение N 27).

По результатам проверки уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 и вынесено постановление от 02.09.2010 N 72-10-951/пн о привлечении ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество , не отрицая факта правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения установленных правил ведения реестра владельцев ценных бумаг держателем реестра либо его должностными лицами, выразившиеся в незаконном отказе или уклонении от внесения записей в систему ведения реестра ценных бумаг, либо внесении в реестр недостоверных сведений, в нарушении сроков выдачи выписки из системы ведения реестра, в невыполнении или ненадлежащем выполнении иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утверждено Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 (далее - Положение о ведении реестра).

Подпунктом 3.4.4 пункта 3.4 N 27 предусмотрено, что выписка из реестра должна содержать следующие данные:

полное наименование эмитента, место нахождения эмитента, наименование органа, осуществившего регистрацию, номер и дата регистрации;

номер лицевого счета зарегистрированного лица;

фамилия, имя, отчество (полное наименование) зарегистрированного лица;

дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций;

вид зарегистрированного лица (владелец, номинальный держатель, доверительный управляющий, залогодержатель);

полное наименование регистратора;

наименование органа, осуществившего регистрацию;

номер и дата регистрации;

место нахождения и телефон регистратора;

указание на то, что выписка не является ценной бумагой;

печать и подпись уполномоченного лица регистратора.

Регистратор несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в выданной им выписке из реестра.

Как видно из материалов дела и не отрицается обществом, в выписке из реестра от 29.01.2010, предоставленной по запросу акционеру Жирнову О.В. отсутствовали сведения о наименовании органа, осуществившего регистрацию общества, номер и дата регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязанности , предусмотренной действующим законодательством для эмитентов эмиссионных ценных бумаг, в материалы дела не представлено. Ссылка общества на техническую ошибку, виновное поведение общества не устраняет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о совершенном правонарушении, как малозначительном.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

При рассмотрении административного дела, общество не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить правонарушение, то есть у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Суд первой инстанции , отказывая в признании указанного правонарушения малозначительным, правильно указал на неоднократность и системность допущенных обществом правонарушений в сфере обращения ценных бумаг.

Так уполномоченным органом вынесено постановление от 23.06.2010 N 72-10-661/пн о назначении административного наказания по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Таким образом, административный орган правомерно и обоснованно вынес постановление от 02.08.2010 N 72-10-951/пн по делу об административном правонарушении N 585-201-Ю-002-002 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления уполномоченным органом, не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных нарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2011 по делу N А42-251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина