Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-3793/11

г. Саратов

01 июля 2011 г.

Дело N А57-9265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-9265 (судья Духовнова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (г. Саратов)

о взыскании основного долга в сумме 56 000 руб. и пени в сумме 13 944 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" о взыскании денежных средств за непоставленную продукцию в размере 56000 руб. и пени за каждый день просрочки в размере 13944 руб.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания пени за просрочку поставки товара в сумме 13944 руб. и прекратить производство по делу в этой части. Истцом также были уточнены основания взыскания 56 000 руб., как неосновательно сбереженных средств.

Определением суда от 02 ноября 2011 года отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем, истец уточнил свое требование, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56 000 руб., которая была перечислена им на расчетный счет ответчика вне рамок каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2011 иск ООО "Карат" удовлетворен. С ООО "НордСтрой"" в пользу ООО "Карат" взыскан основной долг в сумме 56 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 240 руб.

Ответчик, ООО "НордСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество, считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО "Карат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела заказные письма N N 97237, 97238 возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Определение суда апелляционной инстанции от 16 мая 2011 г. опубликовано в сети Интернет 17 мая 2011 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НордСтрой".

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2010 года между ООО "НордСтрой" (Поставщик) и ООО "КАРАТ" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию

Во исполнение взятых на себя обязательств на основании счета от 12 апреля 2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 12 апреля 2010 г. в графе "назначение платежа" указано "за металлопрокат по сч. б/н от 12.04.2010 г.", получателем денежных средств значится ООО "НордСтрой", ИНН 6451422800, КПП 645101001, сч. N 40702810507010004833.

Денежные средства в сумме 56 000 руб. не были возвращены истцу. Отсутствовало какое-либо исполнение обязательств ответчиком в пользу истца.

Полагая, что денежные средства в сумме 56 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО "КАРАТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на нормах материального права о неосновательном обогащении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств: договора поставки от 10 апреля 2010 г. и счета от 12 апреля 2010 г., судом первой инстанции приняты. Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на выводы суда о неосновательном обогащении.

Кроме того, основанием удовлетворения требований истца не являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств в сумме 56 000 руб. по платежному поручению N 117 от 12 апреля 2010 г. данное обстоятельство объективно подтверждается и сведениями, представленными акционерным обществом "Экономбанк". Согласно выписке из лицевого счета N 40702810507010004833/RUR клиента N 304833 ООО "НордСтрой" 12.04.2010 г. ООО "Карат" на счет ответчика были перечислены и получены ООО "НордСтрой" денежные средства в сумме 56 000 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных со встречным исполнением обязательств, либо возвратом денежных средств лежит на ответчике по делу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по возврату денежных средств, ответчик ссылается лишь на то, что договор и счет на оплату были сфальсифицированы. Вместе с тем ООО "НордСтрой" не представляет каких-либо доказательств в подтверждение возврата денежных средств в сумме 56 000 руб. и не ссылается на таковые.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истцом был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Денежные средства в сумме 56 000 руб., полученные ответчиком в виде предварительной оплаты товара, не имели встречного исполнения обязательства со стороны ответчика (поставка товара стоимостью 56 000 руб., выполнение работ либо услуг на указанную сумму и т.п.), и являются для последнего неосновательным обогащением.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "НордСтрой" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчика. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-9265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак