Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 05АП-4094/10

г. Владивосток

Дело

30 августа 2010 г.

N А51-2652/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Русимпорт": представитель Олифиренко Д.В., доверенность от 18.01.2010 сроком на три года, паспорт,

от Владивостокской таможни: представитель Семенова В.В., доверенность N 40 от 04.02.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС N 2424610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русимпорт",

апелляционное производство N 05АП-4094/2010,

на решение от 17.06.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-2652/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Русимпорт"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русимпорт" (далее - "Заявитель", "Общество", "Декларант", "ООО "Русимпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - "Таможня", "Таможенный орган") о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/231109/0033782, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 18.01.2010.

Решением от 17 июня 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что сведения, представленные Обществом к таможенному оформлению, противоречат друг другу (номер и дата коносамента в ГТД и представленном таможне с пакетом документов отличен от номера и даты коносамента, представленного суду и указанного в счете на перевозку груза) и, соответственно, не подтверждают фактическую перевозку груза, исполнение внешнеторгового контракта и правомерность действий Заявителя по определению таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, в обоих коносаментах N MFNVLA11393 от 11.11.2009, N FNVLA11393 от 10.11.2009 указана абсолютно идентичная информация о том товаре, который был представлен к таможенному оформлению.

Заявитель указал, что расхождение в указании номера коносамента в представленных при таможенном оформлении документах (с буквой "М" в начале номера или без таковой) не свидетельствует о недействительности этих документов, тем более, что в коносаменте N MFNVLA11393 имеется ссылка на коносамент N FNVLA11393.

Документом, подтверждающим оплату фрахта, согласно жалобе, является счет на оплату фрахта, а также платежное поручение от 17.11.2009 N 508.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось коллегией для представления Обществом дополнительных документов, о чем стороны были извещены надлежащим образом. 19 августа 2010 года судебное заседание было проведено коллегией в составе судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю. В связи со сменой состава коллегии дело N А51-2652/2010 было рассмотрено заново.

Из материалов дела коллегией установлено.

20.05.2008 между Обществом (покупатель) и фирмой "QUNSHENG GROUP CO., LTD", Китай (продавец) был заключен контракт N RU/95255872/08016, общей стоимостью 2 000 000 долларов США.

По указанному контракту в адрес Общества поступил товар - двери металлические в комплекте с ручками, замками, ключами, звонками, глазками, крепежными болтами, предназначены для установки в квартирах, офисных помещениях.

При ввозе данного товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления Общество подало в Таможню ГТД N 10702030/231109/0033782, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", которая составила 27 318 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД Декларантом были представлены следующие документы: контракт от 20.05.2008 N RU/95255872/08016, дополнительное соглашение от 10.09.2009 N 1 к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист от 30.10.2009 N 67KHV, коносамент N MFNVLA11393 от 11.11.2009, договор организации перевозки грузов от 26.12.2008 N 0111-14/09 и приложение от 01.11.2009 к нему, счет на оплату транспортных расходов.

Проведенный Таможней анализ представленных Декларантом документов показал, что заявленная таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные Декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, 28.11.2009 Таможенным органом у Декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости и установлен срок для их предоставления - до 30.12.2009.

По данному запросу Декларант представил дополнительные документы: устав ООО "Русимпорт", комплектации номенклатуры, накладную на перемещение товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи, оригиналы договора поставки, контракта, дополнительного соглашения к контракту, пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на стоимость сделки.

По результатам сравнения и анализа представленных декларантом по запросу документов Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку Декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении Таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 18.01.2010" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-2. Причины неприменения 1 метода определения таможенной стоимости указаны в дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-1.

Вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 414.393 рублей 43 копейки.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило во Владивостокскую таможню следующие документы: контракт от 20.05.2008 N RU/95255872/08016, дополнительное соглашение от 10.09.2009 N 1 к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист от 30.10.2009 N 67KHV, коносамент N MFNVLA11393 от 11.11.2009, договор организации перевозки грузов от 26.12.2008 N 0111-14/09 и приложение от 01.11.2009 к нему, счет на оплату транспортных расходов.

Рассмотрев указанные документы, коллегия считает, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа судом первой инстанции Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Таможни недействительным, явился вывод о том, что сведения, представленные Обществом к таможенному оформлению, противоречат друг другу (номер и дата коносамента в ГТД и представленном таможне с пакетом документов отличен от номера и даты коносамента, представленного суду и указанного в счете на перевозку груза). Данное обстоятельства явилось основанием для вывода суда о том, что представленные документы не подтверждают фактическую перевозку груза, исполнение внешнеторгового контракта и правомерность действий Заявителя по определению таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может признать указанные выше выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как следует из материалов дела, в ГТД N 10702030/231109/0033782 Заявитель указал коносамент N MFNVLA11393 от 11.11.2009, а в счете на оплату фрахта от 13.11.2009 N 90968015 - коносамент N FNVLA11393. В пакете документов, представленных для принятия спорной ГТД, Обществом также представлен коносамент N MFNVLA11393

Суду первой инстанции Декларант представил коносамент N MFNVLA11393 без перевода, датированный 11.11.2009, и коносамент N FNVLA11393 с переводом, датированный 10.11.2009. Рассмотрев данные коносаменты, составленные на разных языках (английском и русском) суд пришел к выводу о том, что это различные документы.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В связи с этим Общество по предложению арбитражного суда апелляционной инстанции представило при рассмотрении последним настоящего дела перевод коносамента N MFNVLA11393 от 11.11.2009. Рассмотрев данный коносамент, текст которого был переведен на русский язык, коллегия приходит к выводы о том, что он содержит сведения, аналогичные тем, которые указаны в коносаменте N FNVLA11393 от 10.11.2009.

Так, согласно коносаментам N MFNVLA11393 от 11.11.2009 и N FNVLA11393 от 10.11.2009 грузоотправителем ввезенного товара является компания с ограниченной ответственностью "ЦЮНЬШЕНЬ", грузополучателем - ООО "РУСИМПОРТ", товар - стальные двери марки MAXIMUS ГОСУДАРЬ количеством 300 картонных коробок, весом брутто 18086 кг., объемом 65.000 куб. м., контейнер FESU5147678/F5008469.

Таким образом, коносаменты N MFNVLA11393 от 11.11.2009 и N FNVLA11393 от 10.11.2009 касаются одного и того же груза (его наименования, веса, объема) и контейнера.

При этом, в коносаменте N FNVLA11393 от 10.11.2009 указано, что портом выгрузки является г.Хабаровск. В коносаменте N MFNVLA11393 от 11.11.2009 указано, что порт выгрузки - Владивосток, однако, финальный пункт доставки - г.Хабаровск посредством FESCO LINE Владивосток, также имеется ссылка на коносамент N FNVLA11393.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные коносаменты касаются одного и того же груза и контейнера, а коносамент N MFNVLA11393 от 11.11.2009 содержит ссылку на коносамент N FNVLA11393, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в данных коносаментах, противоречат друг другу, не соответствует действительности.

Следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности заявленных Обществом сведений и делать вывод о том, что представленные документы не подтверждают фактическую перевозку груза, исполнение внешнеторгового контракта и правомерность действий Заявителя по определению таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Таким образом, коносаменты N MFNVLA11393 от 11.11.2009 и N FNVLA11393 от 10.11.2009 касаются одного и того же груза и подтверждают поставку Обществу товара по контракту от 20.05.2008 N RU/95255872/08016.

Учитывая данное обстоятельство, коллегия приходит к выводу о том, что представленные Обществом для таможенного оформления ввезенного товара документы содержание совершенной Заявителем сделки, информацию по условиям ее оплаты, соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/231109/0033782, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 18.01.2010, является незаконным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по заявлению о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 1.000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что ООО "Русимпорт" за рассмотрение апелляционной жалобу по настоящему делу уплатило 2.000 руб., государственная пошлина в размере 1.000 руб. признается уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, уплаченной ООО "Русимпорт" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в размере 2.000 руб., а также государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, - в размере 1.000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Владивостокской таможни.

Согласно подпункту 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2010 года по делу N А51-2652/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10702030/231109/0033782, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 18.01.2010, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русимпорт" судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 3.000 (три тысячи) рублей, в том числе, 2.000 (две тысячи) рублей - за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 1.000 (одну тысячу) рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Русимпорт" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 09.07.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-2652/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева