Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5011/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-1520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский приборостроительный завод": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-1520/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 460 273 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2009 по 24.01.2011 в сумме 66 184 руб. 78 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование ссылается на нарушения судом норм материального права, допущенные при рассмотрении дела. В частности, оспаривает вывод суда о пропуске срока на судебную защиту. Полагает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с предъявлением иска в рамках дела N А60-38159/2008-С2. Точкой отсчета начала течения срока исковой давности считает - 16.02.2009 - день вынесения судом решения, из которого ему стало известно о нарушенном праве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выводы суда считает правильными, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Уральский приборостроительный завод" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" 460 273 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, по сути, явилось решение арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 по делу N А60-38159/2008-С2, которым установлена безосновательность получения ответчиком 460 273 руб.97 коп. перечисленных платежным поручением N 251 от 29.05.2007 во исполнение договора займа от 25.04.2007, который был признан судом незаключенным.

Решение суда от 16.02.2009 по делу N А60-38159/2008-С2 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установленные в названном судебном акте обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между тем, до принятия судом решения по данному делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик пояснил, что началом течения срока следует считать 29.05.2007 - день перечисления денежных средств ответчику в отсутствие на то правовых оснований и/или сделки (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Свердловской области, отклоняя доводы истца по этому вопросу, правомерно указал на изначальную порочность сделки (договора займа), как противоречащей требованиям главы 42 ГК РФ. В этой связи указал в судебном акте, что истец должен был представлять или осознавать необоснованность (незаконность) своих действий.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истец обратился в суд с иском 27.01.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание требования названных выше правовых норм, суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подачей иска по делу N А60-38159/2008-С2 (ст. 203 ГК РФ), отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Предъявление иска в арбитражный суд по иному предмету и основанию не может прерывать течение срока исковой давности по рассматриваемому иску (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18).

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-1520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина