Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 17АП-2394/07

г.Пермь

N 17АП-2394/2007-ГК

"08" мая 2007 г.

N дела А60-35860/2006-С7

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Н.Г.Селяниной, В.А.Романова

При ведении протокола помощником судьи Ушаковой Э.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щибрик А.Ю., доверенность от 14.03.2005 г.., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения ОВД Ленинского района г.Нижний Тагил, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 г.. по делу N А60-35860/2006-С7, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Зориной Н.Л.

Установил: МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий с ГУ ОВД Ленинского района г.Нижний Тагил по пункту 3.2 договора на отпуск тепловой энергии N 1061 от 01.01.2005 г.. и принятии несогласованного пункта договора в редакции МУП "Тагилэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 г.. (судья Зорина Н.Л.) спорный пункт 3.2 договора от 01.01.2005 г.. N 1061 утвержден в следующей редакции:

"При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение отчетного периода, при отсутствии пломб ЭСО, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем на основе балансового метода в соответствии с пунктами 9.8, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 25.09.1995 г.. N 954) по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя указанным в договоре. Из общего количества тепловой энергии и теплоносителя должны быть исключены потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети поставщика согласно Методике определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-03-2001, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 г.. N 225, и сверхнормативные утечки сетевой воды, происходящие при аварийных ситуациях на сетях поставщика, расследуемые в соответствии с Методическими рекомендациями по техническому расследованию и учету технических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса МДК 04-01.2001, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 20.08.2001 г.. N 191".

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить. Представитель истца в судебном заседании устно сообщил, что с решением суда первой инстанции истец согласен полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам жалобы пояснил, что спор имеет преддоговорной характер, поскольку договор N 1061 не может считаться заключенным ввиду не урегулирования сторонами условий, содержащихся в п.3.2 договора, являющихся существенными. Возражений по поводу рассмотрения данных разногласий судом, ответчиком заявлено не было.

Относительно оплаты тепловой энергии, потребленной ответчиком по данному договору и взыскания задолженности в судебном порядке с ответчика, истец пояснил, что к оплате ответчику предъявлялась тепловая энергия, количество которой было определено истцом расчетным методом с применением п.3.2 договора, по существу спор о взыскании задолженности судом не рассматривался в связи с заключением мирового соглашения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2005 г.. по делу N А60-39130,2005-С4).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (Энергоснабжающая организация) был направлен ответчику (Потребитель) для подписания проект договора на поставку тепловой энергии и услугу водоснабжения по горячей воде N 1061 от 01.01.2005 г.., который ответчик подписал с протоколом разногласий по п.3.2 договора (л.д.22-27).

При подписании протокола согласования разногласий к названному договору стороны не пришли к соглашению относительно п.3.2 договора (л.д.28), в связи с чем истец, считая, что условия п.3.2 договора являются существенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.445 ГК РФ.

На рассмотрение арбитражного суда истец представил следующую редакцию п.3.2 договора: "При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой Потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п.2.1.2 и п.2.1.3 настоящего договора, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике".

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что существенные условия договора N 1061 от 01.01.2005 г.. сторонами согласованы, в т.ч. по количеству (п.2.1.1- 2.1.3 договора), т.е. данный договор, по мнению ответчика, является заключенным, поэтому нельзя говорить о преддоговорном споре.

Оспаривая предлагаемую истцом редакцию п.3.2 договора относительно применения балансового метода, ответчик полагает, что при отсутствии приборов учета у абонента оплату следует производить, исходя из величин потребления, предусмотренных п.2.1.1-2.1.3 договора.

При принятии редакции п.3.2 договора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия по п.3.2 договора, предсматривающего правила определения объема потребления тепловой энергии при отсутствии приборов учета у Абонента, отклонив при этом доводы ответчика о том, что при отсутствии у него приборов учета он обязан оплатить тот объем тепловой энергии, который стороны определили в п.2.1.1,2.1.2,2.1.3 договора, как противоречащие закону. Суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция п.3.2 договора, предложенная истцом, соответствует требованиям ст.541,544 ГК РФ, п.9.8,9.9.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г.. N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 г.. N 95, уточнив предложенную истцом редакцию п.3.2 в части учета тепловых потерь через изоляцию тепловых сетей поставщика и сверхнормативных утечек сетевой воды, которые, по мнению суда, не могут быть отнесены на потребителей.

Истец с данной редакцией п.3.2 договора согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 2.1.1,2.1.2, 2.1.3 договора стороны согласовали договорные величины тепловой энергии, подлежащей поставке.

Вместе с тем согласно п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, довод ответчика о том, что к существенным условиям договора энергоснабжения относится только условие о количестве подлежащей поставке тепловой энергии, противоречит требованиям ст.432, 541,544 ГК РФ, исходя из положений которых условие относительно того, как вести учет поставляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя является необходимым для данного вида договора.

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции как преддоговорный (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г.. N 14).

Условия п.3.2 договора определены судом первой инстанции с учетом требований ст.541,544 ГК РФ и п.9.8,9.9,9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, применение которых к правоотношениям сторон носит обязательный характер.

Уточнение редакции п.3.2 договора в части учета тепловых потерь через изоляцию тепловых сетей поставщика и сверхнормативных утечек сетевой воды со ссылкой на соответствующие Методические рекомендации произведено судом с учетом разумного баланса интересов сторон, т.е. как истца, так и ответчика.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что при применении балансового метода возникают расходы, источники которых не определены, и относительно действующих тарифов, несостоятельны, не влияют на редакцию п.3.2 договора и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Вышеназванные нормы закона и Правил не содержат исключений относительно учета тепловой энергии, поставляемой бюджетным организациям при отсутствии приборов учета.

Право проверять обоснованность предъявляемых счетов за тепловую энергию и оспаривать количество предъявляемой к оплате тепловой энергии, абонент имеет независимо от того, включено ли это условие в договор.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 года по делу N А60-35860/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Селянина В.А.Романов