Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14805/11

город Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А40-21824/11-61-184

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" ОГРН 1077762671931 (123592, Москва, Неманский проезд д.7, к. 228) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-21824/11-61-184, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы "Туберкулезная больница N6" ОГРН 1025003517220 (141034, Московская область, Мытищинский район, пос. Здравница, ул. Дубки-7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" о расторжении государственного контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петренко В.А. по доверенности от 26.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы "Туберкулезная больница N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" о расторжении государственного контракта от 04.02.2011 N 1.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продуктов и существенные нарушения условий государственного контракта от 04.02.2011 N 1.

Решением от 22 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, на необоснованность выводов суда первой инстанции, ввиду не доказанности истцом факта существенного нарушения условий государственного контракта со стороны ответчика и причинение ему убытков. Кроме того, ответчик ссылался на не соблюдение истцом претензионного порядка и отсутствия направления требования о расторжении спорного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён государственный контракт, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец оплатить товары в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.6 контракта).

Согласно пункту 3.2. государственного контракта общий срок поставки товара определен с момента его заключения (04.02.2011) на один календарный год.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка товаров должна быть произведена поставщиком (ответчик) строго в сроки, оговоренные в Заявке-доверенности Государственным заказчиком (истец). Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п.1.4.).

Пунктом 2.1. согласовано, что цена контракта составляет 18500000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 04.02.2011 ответчиком обязанности по контракту выполнялись не надлежащим образом, поставка продуктов питания осуществлялась с нарушением сроков, при наличии недостачи, в нарушении спецификации поставляемых продуктов, без надлежащих сопровождающих документов, ГОСТы на поставляемую продукцию не соответствуют ГОСТам указанным в спецификации, а продукция поставлялась в нефасованном виде или с нарушением упаковки, что также подтверждается актами приема продуктов питания (л.д. 22-30).

В связи с нарушением заявителем обязательств по спорному государственному контракту истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2011 N 1/16-70 (л.д.38), от 21.02.2011 (л.д.40), от 22.02.2011 N 1/16-79 (л.д.41), которые были оставлены без ответа.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела акта комиссии от 22.02.2011, составленного с участием начальника отдела ветсанэкспертизы ГУВ МО "Мытищинская станция по борьбе с болезнями животных", а также представителей истца, следует, что поставленное ответчиком в рамках указанного государственного контракта мясо - говядина сомнительного качества и не пригодно для пищевых целей. При этом, согласно претензии от 22.02.2011 данное некачественное мясо было поставлено взамен ранее поставленного мяса, также не принятого истцом в связи с его непригодностью к употреблению в пищу.

Каких-либо доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Главой 8 государственного контракта стороны согласовали порядок его расторжения.

Пунктом 8.2 установлено, что государственный заказчик вправе обратится в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в случаях его существенного нарушения поставщиком либо просрочки поставки товара более чем на 1 (один) день.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Удовлетворяя требования настоящего иска, суд правильно применил пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно статье 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2011 N 1/16-70 (л.д.38), от 21.02.2011 (л.д.40), от 22.02.2011 N 1/16-79 (л.д.41), содержание ссылки на указанные факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом, в данных претензиях истец указывал, что на то, что в случае не устранения ответчиком указанных неоднократных нарушений своих обязательств по государственному контракту, он будет вынужден поставить вопрос о расторжении государственного контракта в судебном порядке, что подтверждает соблюдение установленного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка.

Ссылка ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый город" о недоказанности факта существенного нарушения условий государственного контракта и отсутствии у истца убытков, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка истцу товаров ненадлежащего качества подтверждена материалами дела, а именно актами приема продуктов питания (л.д. 22-30). Кроме того, согласно указанному акту от 22.02.2011, составленному начальником отдела ветсанэкспертизы ГУВ МО "Мытищинская станция по борьбе с болезнями животных" Сухомлиновой Г.К., поставленный ответчиком товар (мясо-говядина) являлся не пригодным для пищевых целей, сомнительного качества, подтверждает факт нарушения положений государственного контракта.

Каких-либо доказательств необоснованности доводов истца о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по указанному государственному контракту заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил. В свою очередь. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продуктов привело к невозможности их использования для обеспечения больницы необходимым питанием, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Не уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-21824/11-61-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый город" ОГРН 1077762671931 (123592, Москва, Неманский проезд д.7, к. 228) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов