Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2897/11

г. Владимир

30 июня 2011 г.

Дело N А43-27548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Демидовой И.С., Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-27548/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крот", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207154629), к обществу с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203739967), о взыскании 1 312 829 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Холодмонтаж" - Цветнов С.В. по доверенности от 11.01.2011.2011 (сроком действия 1 год) (л.д. 18, т. 2);

от истца - ООО "Крот" - Чулаков А.А. по доверенности от 26.05.2011 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Крот" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" о взыскании:

- по договору подряда N 06 от 22.02.2007 - 15 000 руб. долга и 1 506 руб. 50 коп. процентов;

- по договору подряда N 06 от 29.02.2008 - 501 600 руб. долга и 41 749 руб. 57 коп. процентов;

- по договору подряда N 05 от 09.06.2009 - 450 500 руб. долга и 18 365 руб. 59 коп. процентов;

- по договору подряда N 09 от 18.09.2009 - 262 000 руб. долга и 19 470 руб. 50 коп. процентов;

- по акту выполненных работ на оказание услуг по сварке труб ПНД 225 и ПНД 315 от 25.06.2008 - 21 000 руб. долга и 3 руб. 28 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, ответчик указывает на самостоятельное устранение данных недостатков на сумму 1 081 468 руб. 82 коп. Считает, что сумма долга подлежит уменьшению на эту сумму.

Кроме того, отмечает, что ответчиком были подписаны акты выполненных работ без проведения предварительных гидравлических испытаний, которые должен был провести истец.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ считает недействительными, ввиду незаконченности работ при отсутствии в договоре возможности поэтапной приемки работ, отсутствии предварительных испытаний. Срок оплаты до фактического окончания производства всего объема работ по договору считает не наступившим.

Ответчик также указывает, что суд не учел его заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 401 742 руб. 89 коп.- убытки ответчика в виде штрафных санкций.

Необоснованным считает отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца огласил отзыв на доводы жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крот" (подрядчик), и общество с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" (заказчик) заключили ряд договоров подряда по бестраншейной прокладке труб методом горизонтального направленного бурения: по договору подряда N 06 от 22.02.2007 труб ПНД-315 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Обухова. Предварительная стоимость работ составляет 150 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 15.01.2007 по 25.02.2007.

Факт выполнения работ по договору подряда N 06 от 22.02.2007 подтверждается двусторонними актом выполненных работ N 10 от 12.02.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 125 000 руб.

- по договору подряда N 06 от 29.02.2008 труб ПНД-315 на объекте "Напортный канализационный коллектор от КНС N 1 по ул.Ярошенко до ул.Березовская.

Предварительная стоимость работ составляет 10 450 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 29.02.2008 по 29.12.2008.

Факт выполнения работ по договору подряда N 06 от 29.02.2008 подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 08 от 31.03.2008, N 10 от 24.04.2008, N 14 от 29.05.2008, N 19 от 25.06.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 141 600 руб.

- по договору подряда N 05 от 09.06.2009 труб ПНД-315 на объекте "Перекладка водопровода D=300 мм по объекту ул.Детская - ул.Мельникова на участке от КНС-1 до минимаркета и от минимаркета до проходной молокозавода". Предварительная стоимость работ составляет 420 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 15.06.2009 по 31.08.2009.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения от 01.07.2009 и N 2 от 01.07.2009, которыми согласовали продолжение работ по прокладке труб на объекте в рамках указанного договора.

Факт выполнения работ по договору подряда N 05 от 09.06.2009 подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 01 от 02.07.2008, N 02 от 22.07.2009, N 03 от 07.09.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 212 500 руб.

- по договору подряда N 09 от 18.09.2009 труб ПНД-110 и ПНД-225 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лескова, д.9. Предварительная стоимость по договору составляет 285 000 руб. Срок выполнения работ по договору с 22.09.2009 по 08.10.2009.

Факт выполнения работ по договору подряда N 09 от 18.09.2009 подтверждается двусторонними актом выполненных работ N 01 от 08.10.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 262 000 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по сварке труб ПНД 225 и ПНД 315 на сумму 21 000 руб., что подтверждается актом от 25.06.2008.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 762 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга, за ответчиком числится задолженность:

- по договору подряда N 06 от 22.02.2007 в размере 15 000 руб.

- по договору подряда N 06 от 29.02.2008 в размере 501 600 руб.

- по договору подряда N 05 от 09.06.2009 в размере 450 500 руб.

- по договору подряда N 09 от 18.092009 в размере 262 000 руб.

- по акту выполненных работ на оказание услуг по сварке труб ПНД 225 и ПНД 315 от 25.06.2008 в размере 21 000 руб.

Общая задолженность по спорным договорам составляет 1 250 000 руб.

Письмом N 25 от 24.08.2010 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 250 100 руб.

В свою очередь ответчик письмом N 155 от 25.08.2010 указал истцу, что работы по договору подряда N 06 от 29.02.2008 выполнены последним с недостатками, а именно: полностью забита одна труба, другая пропускает воду не полностью. При устранении выявленных недостатков он понес убытки, составляющие сумму некачественно выполненных работ в размере 1 081 468 руб. 82 коп. и 1 401 742 руб. 89 коп. штрафных санкций, начисленных ОАО "Нижегородский водоканал", являющимся заказчиком работ. В связи с чем, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 401 742 руб. 89 коп. и потребовал от истца возмещения убытков на сумму 1 233 111 руб. 71 коп.

В ответ на претензию ответчика, истец письмом N 30 от 21.09.2010 указал, что работы по спорному договоры приняты без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ от ООО "Холодмонтаж" не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом выполнены, в то время как ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил. В связи с этим суд посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы рассмотрены арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Возражения ответчика относительно некачественного выполнения работ по договору N 06 от 29.02.2008 и в связи с этим уменьшения стоимости выполненных работ правомерно не приняты судом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при приемке работ не заявлял возражений относительно наличия инородных тел в трубах, поэтому с учетом положений упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе.

Доказательства того, что при приемке выполненных работ ответчик не мог определить наличие инородного тела трубах, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине истца. Следует также отметить, что доказательств уведомления подрядчика о наличии недостатков и о приглашении его для составления актов в дело не представлено. Акты от 19.02.2010, 31.03.2010, 07.04.2010 подписаны в отсутствие представителя подрядчика.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что под видом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ он, по сути, требует возмещения своих расходов по устранению недостатков, что возможно только при наличии специальной оговорки об этом в договоре.

Такого условия спорный договор не содержит. Следовательно, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков, на чем фактически настаивает ответчик, не имеется.

Довод ответчика относительно проведения зачета встречных однородных требований, содержащих сумму штрафных санкций и стоимость убытков, судом также обоснованно отклонен.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании убытков и штрафных санкций не являются однородными.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , если предварительно докажет их.

Размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано.

При таких обстоятельствах судом верно признано, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о правомерности взыскания убытков не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, включение в зачет штрафных санкций, начисленных ответчику ОАО "Нижегородский водоканал" за ненадлежащее исполнение обязательств последним, нельзя признать правомерным, т.к. согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае для истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждена материалами дела, суд правильно посчитал требование истца о взыскании процентов обоснованными и правомерно взыскал их в размере 62 729 руб. 85 коп. согласно представленному расчету.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка апеллятора на отказ в назначении экспертизы не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом а не обязанностью суда.

Довод о том, что обязанность по оплате работ не наступила судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. противоречит разделу 6 договора, которым предусмотрена оплата по фактически выполненным работам на основании акта. В данном случае акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-27548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С.Родина