Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5099/11

г. Челябинск

01 июля 2011 года

дело N А34-5797/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибОпт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2011 по делу N А34-5797/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""СибОпт" (далее также заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2011 по делу N А34-5797/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) и предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.06.2011. Также суд установил, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока ее подачи представлено в виде незаверенной ксерокопии и указал обществу с ограниченной ответственностью "СибОпт" на необходимость представления оригинала данного ходатайства. Кроме того, суд указал заявителю на отсутствие оснований для рассмотрения представленного заявления о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "СибОпт" о вынесенном судебном акте, определением от 09.06.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции установил заявителю новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - до 30.06.2011.

Копии определений от 17.05.2011 и 09.06.2011 направлены арбитражным судом по юридическому адресу заявителя (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 23, оф. 206), но адресату не вручены; почтовая организация известила суд о выбытии адресата.

Кроме того, копии данных судебных актов направлены судом по адресу представителя заявителя (г. Тюмень, ул. Широтная, 25, корп. 8), указанному в апелляционной жалобе, однако возвращены почтовой организацией с отметками об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "СибОпт" суду не направляло (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "СибОпт" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибОпт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2011 по делу N А34-5797/2010 на двух листах и приложенные к ней документы на двадцати двух листах, в том числе: почтовую квитанцию N24525 от 20.04.2011 на одном листе, опись вложения от 20.04.2011 в ценное письмо в адрес ИП Закирьянова Ф.Р. на одном листе, копию решения Курганской области от 28.01.2011 по делу N А34-5797/2010 на одном листе, доверенность от 18.04.2011 на одном листе, копию устава на одиннадцати листах, копию требования от 14.04.2011 на одном листе, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2011 на одном листе, заявление о приостановлении исполнительного производства на двух листах, копию ходатайства о восстановлении пропущенного срока на одном листе, опись вложения от 21.04.2011 в ценное письмо в адрес Арбитражного суда Курганской области на двух листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Федина