Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 17АП-2286/07

г. Пермь

04 мая 2007 г.

Дело N А71-826/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Емельяновича (далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2007 года по делу N А71-826/2007-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению предпринимателя к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2007 N 3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, административным органом не правильно квалифицированы его действия по ст. 14.15 Кодекса.

Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на торговую точку, по мнению предпринимателя, нельзя рассматривать как нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены права.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии предпринимателя, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что административный орган считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом 06.12.2006 проведена проверка в киоске "Скорпион", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Станционная, принадлежащем предпринимателю Виноградову С.Е., в ходе которой выявлено, в частности, нарушение п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в продаже пищевых продуктов (кондитерских изделий, пива, минеральной воды и др.) при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на торговую деятельность в киоске.

По результатам проверки составлены акт от 06.12.2006 и протокол об административном правонарушении от 06.12.2006.

Постановлением от 22.01.2007 N 3 предприниматель признан виновным в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров ст. 14.15 Кодекса установлена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действия в отношении данного товара, установленных правилами продажи отдельных видов товаров.

Судом установлено, что постановлением от 22.01.2007 N 3 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Действия предпринимателя в рассматриваемом случае были квалифицированы административным органом как нарушение п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившегося в продаже пищевых продуктов (кондитерских изделий, пива, минеральной воды и др.) при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на торговую деятельность в киоске.

Между тем, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение ("отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на торговую деятельность в киоске") следует расценивать как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения (ст. 6.3 Кодекса).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в соответствии со ст. 6.3 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

Согласно ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли.

Планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно - эпидемиологическим заключением.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, предпринимателем осуществлялась деятельность в торговом киоске пищевыми продуктами без санитарно-эпидемиологического заключения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений, событие административного правонарушения.

Исходя как из объективной стороны правонарушения, так и объекта посягательства, административным органом в протоколе об административном правонарушении определено нарушение п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" без указания на нарушение конкретных пунктов Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений и данных, фиксирующих нарушение предпринимателем Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение предпринимателя к ответственности следует признать незаконным, что является основанием для отмены этого постановления.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом выявлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ст. 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что административным органом не приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о невозможности реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, решение суда следует отменить. Признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2007 по делу N А71-826/2007-А24 отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пос. Ува от 22.01.2007 N 3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко