Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3471/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А59-531/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-3471/2011

на определение от 04.04.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-531/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Дрига Валерий Евгеньевич

к Яблочной сельской управе муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Яблочной сельской управе муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице финансового управления муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14 апреля 2010 года арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 461 рубль 24 копейки.

Также суд определил, что при недостаточности у Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ" денежных средств взыскание производить за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ".

19.05.2010 арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС N 001337033.

Яблочная сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.04.2010.

Определением от 04.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Яблочная сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ" обжаловала данное определение, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, указанным заявителем в обоснование ходатайства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв ИП Дрига В.Е. на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ стороны по делу или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных факторов, препятствующих ответчику погасить долг, взысканный по решению суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель не обосновал из каких источников планирует получить собственные или дополнительные доходы для погашения долга. Заявитель не представил экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах взыскания должником либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, не обосновал период, на который просит предоставить отсрочку; не представил документальный обоснованный расчет принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что денежные средства на погашение долга не предусмотрены в муниципальном бюджете, что затрудняет исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

Особый порядок взыскания денежных средств с казны публичного образования, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности исполнения судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ, поскольку публичные образования несут равные с другими участниками арбитражного процесса и гражданского оборота права и обязанности

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии денежных средств в казне муниципального образования, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не имеющие значения для дела.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 апреля 2011 года по делу N А59-531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев