|
01 июля 2011 г.
|
N А59-531/2010
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.Л. Яковенко
судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ"
апелляционное производство N 05АП-3471/2011
на определение от 04.04.2011
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-531/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Дрига Валерий Евгеньевич
к Яблочной сельской управе муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовому управлению муниципального образования "Холмский городской округ"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Яблочной сельской управе муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальному образованию "Холмский городской округ" в лице финансового управления муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14 апреля 2010 года арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 461 рубль 24 копейки.
Также суд определил, что при недостаточности у Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ" денежных средств взыскание производить за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ".
19.05.2010 арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС N 001337033.
Яблочная сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.04.2010.
Определением от 04.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Яблочная сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ" обжаловала данное определение, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, указанным заявителем в обоснование ходатайства.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв ИП Дрига В.Е. на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ стороны по делу или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных факторов, препятствующих ответчику погасить долг, взысканный по решению суда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил надлежащих доказательств в обоснование своего ходатайства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Заявитель не обосновал из каких источников планирует получить собственные или дополнительные доходы для погашения долга. Заявитель не представил экономического расчета с приложением соответствую
