Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4160/11

г. Томск

Дело N 07АП-4160/11

04.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Толмачева А.В. по доверенности от 01.01.2011 N 40 (до 15.02.2012), паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011

по делу N А67-1484/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

к открытому акционерному обществу "Рострах" (ИНН 5407123252)

о взыскании 17 599,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 10 212,30 руб. основного долга, 7 386,89 - сумма неустойки за период с 16.08.2010 по 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что расчет истца не соответствует положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованным.

Также, по мнению истца, суд необоснованно возложил обязанность по оплате государственной пошлины на истца на ту часть исковых требований (23 828,7 руб.) которая была оплачена ответчиком после подачи искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в обжалуемом решении, суд должен был взыскать госпошлину в размере 1 644,38 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 31.10.2010 на ул. Красноармейская г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк- II государственный номер в 961 ук70, под управление Трофимовой Н.А., и автомобиля КИА ЕД государственный номер е 432 не 70, под управлением Тельновой А.В. (л.д. 9).

Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ТО (л.д. 9-11) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Трофимовой Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (л.д. 9).

Автомобиль КИА ЕД государственный номер е 432 не 70, на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования (л.д. 15).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в заключении о стоимости объекта оценки стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 041 руб., что подтверждается отчетом ООО "РосОценка" N 16-02.10СР от 26 февраля 2010 (л.д. 20 -31).

Стоимость ремонта автомобиля КИА ЕД государственный номер е 432 не 70 согласно договору заказ-наяд на работы N 7810 от 23.11.2009, акту на выполненные работы от 27.11.2009 составила 35 037 руб. (л.д. 33, 34).

Истец оплатил страховое возмещение в размере 35 037 руб., согласно платежному поручению N 11741 от 08.12.2009 (л.д. 35).

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба с предложением добровольно оплатить 34 041 руб. (л.д. 45).

За просрочку уплаты ответчиком истцу страхового возмещения, последним исчислена штрафная неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ, за период с 16.08.2010 по 15.03.2011.

Ответчик в добровольном порядке требование оплатил 23 828,70 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта дорожно - транспортного происшествия, установления виновного лица, факта возмещения страховщиком страховой выплаты потерпевшей.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку, согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то, следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит и право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований у страховщика, которому перешло право требования в результате суброгации, на взыскание штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерны и соответствуют сложившейся судебно - арбитражной практике по данному вопросу.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика на 210 дней (период просрочки с 16.08.2010 по 15.03.2011), то с ОАО "Росстрах" подлежит взысканию в пользу истца штрафная неустойка.

Так как, размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

Исходя из того, что расчет неустойки истца составлен без учета названных подходов, суд первой инстанции правомерно не принял заявленную истцом сумму неустойки.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты составляет 34 041 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20,52 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.08.2010 по 15.03.2011 (из расчета (34 041 руб. х 7,75% /360 х 210 дней) / 75 =20,52.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается установленной судебной практикой, отраженной в следующих судебных актах: определение Высшего арбитражного суда от 15 апреля 2010 года N ВАС-4190/2010, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.09 года N Ф10-5212/09 (дело А35-4171/09-С4).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 10212,30 руб. основного долга, 20,52 руб. пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом государственная пошлина рассчитана неверно, отклоняется, поскольку определением суда от 05.05.2011 об исправлении арифметической ошибки внесены исправления в решение в части взыскания государственной пошлины. Государственная пошлина по заявленному требованию составила 1 644,38 руб. Расчет является верным.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 по делу N А67-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина