Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 11АП-8207/10

31 августа 2010 г.

Дело N А65-23818/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю. Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г.

по делу N А65-23818/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее - ответчик, ООО "Строй-Ка") о взыскании 1 287 000 руб. долга, 93 188 руб. 30 коп. пени и расторжении договора аренды от 14 декабря 2007 г. N 51/а.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Общества в пользу Исполкома 1 287 000 руб. долга и 90 983 руб. 40 коп. неустойки, расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, заключенный между Исполкомом г. Набережные Челны Республики Татарстан и ООО "Строй-Ка", в остальной части в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 287 000 руб. долга по арендной плате за период с января 2008 г. по июнь 2009 г., согласно ст.ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 307-309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является правомерным; требование истца о взыскании 93 188 руб. 30 коп. неустойки в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению частично в сумме 90 983 руб. 40 коп., исходя из расчета (л.д. 22) на сумму долга, за период с 23 мая 2009 г. (с момента государственной регистрации договора) по 30 июня 2009 г., по ставке ЦБ РФ - 10 % годовых (на день подачи иска) за каждый день просрочки; письмом от 24 апреля 2009 г. N 06/1036 (л.д. 24) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае неисполнения предложил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а; поскольку ответчиком не вносились арендные платежи, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Строй-Ка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, которым установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмо, на которое ссылается истец, датированное 24 апреля 2009 г. N 06/1036, якобы направленное в адрес ответчика, ООО "Строй-Ка" не направлялось, доказательств направления и получения подобного письма ответчиком суду представлено не было.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а отменено. В указанной части иск оставлен без рассмотрения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09 июля 2010 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения иска Исполкома о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, заключенного между Исполкомом и Обществом, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 декабря 2007 г. на основании протокола от 10 декабря 2007 г. N 2-РА аукционной комиссии о результатах аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 51/а (л.д. 9-11), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 14 декабря 2007 г. (л.д. 12) во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны по проспекту Дружбы Народов, в районе жилого дома 40/11 (д. 32/42 по пр. Чулман), общей площадью 783 кв.м., для строительства, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 858 000 руб. ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Сторонами срок аренды был установлен в 3 года.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 16-16-30/027/2008-384 (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7.4 договора от 14 декабря 2007 г. N 51/а досрочное расторжение договора по требованию одной из сторон может быть осуществлено в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений, закрепленных п. 2 ст. 452 ГК РФ, следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя заявленное требование о расторжении договора N 51/а, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 24 апреля 2009 г. N 06/1036 (л.д. 24) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае неисполнения предложил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, что свидетельствует о соблюдении Исполкомом доарбитражного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора и оставляя в указанной части иск без рассмотрения, указал, что ответ на данное письмо не был получен, надлежащие доказательства отправки или вручения уполномоченному представителю ООО "Строй-Ка" письма от 24 апреля 2009 г. N 06/1036 в материалах дела отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. (л.д. 87) по настоящему делу Исполкому было предложено представить такие доказательства.

Между тем названное определение суда апелляционной инстанции истцом не выполнено, указанные доказательства не представлены.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Исполком представил подлинные доказательства направления письма от 24 апреля 2009 г. N 06/1036 (л.д. 126, 127), вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства досудебного урегулирования спора, с учетом приведенных выше правовых норм, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, заключенного между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ка", подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что письменное предупреждение арендодателя о досрочном расторжении договора может быть вручено арендатору под расписку, направлено заказным письмом или с уведомлением о вручении.

Письмо от 24 апреля 2009 г. N 06/1036 было направлено в адрес Общества с уведомлением о вручении (л.д. 126, 127).

Между тем указанное письмо возвращено органами почтовой связи с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Таким образом, Исполкомом соблюдены условия п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не вносились арендные платежи, в материалы дела представлены доказательства досудебного урегулирования спора о расторжении договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, заключенного между Исполкомом и Обществом, не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, заключенного между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ка", следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г. по делу N А65-23818/2009 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 14 декабря 2007 г. N 51/а, заключенного между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ка", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов