Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6049/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33548/2010

28 июня 2011 г.

15АП-6049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от ФСС: главного специалиста Купченко С.В. (доверенность от 16.12.10г. N 01.13/12/22622, сроком до 31.12.11г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 06.06.11г. N 52152);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-33548/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Ильича к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при участии третьего лица Территориального филиала N 2 Государственного учреждения - Краснодарское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 24.08.10 N 2412, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетников Сергей Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение) о признании незаконным решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 24.08.10 N 2412, которым отказано в возмещении средств в сумме 132466,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Территориальный филиал N 2 Государственного учреждения - Краснодарское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал).

Решением суда от 08.04.11г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем совершены действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счёт средств бюджета ФСС, которые выразились в преднамеренном установлении работнику Безворитней С.С. должностного оклада в завышенном размере (25500 руб.) при фактическом отсутствии реальных трудовых отношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие письменного документа, в котором определена должность работника, не может свидетельствовать о том, что работник не занимает должность директора по развитию розничной сети. Безворитняя С.С. занимает более высокую должность по сравнению с менеджерами магазина, поэтому установление столь высокой зарплаты считается оправданным и обоснованным.

Филиал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель филиала и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель отделения не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предпринимателя и филиала.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и филиала.

Представитель отделения возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя отделения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решетников Сергей Ильич, 12.11.1956 г. рождения, уроженец пос. Сайда Губа Полярного района Мурманской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308230902200044, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бургасская, 4, кв. 48.

Между предпринимателем и Безворитней С.С. 01.02.08 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, вышеуказанное лицо принимается предпринимателем на должность продавца консультанта непродовольственных товаров с испытательным сроком на три месяца с ежемесячным окладом 25500 руб.

На основании листка нетрудоспособности серии ВФ N 8178074 от 20.07.09 предпринимателем начислено Безворитней С.С. пособие по беременности и родам в сумме 132466,99 руб. Размер пособия по беременности и родам исчислен исходя из среднего заработка работника, определенного за период с 2008 г. по 2009 г.

Предприниматель произвел выплату Безворитней С.С. пособия по беременности и родам в сумме 132466,99 руб.

Предприниматель представил в филиал заявление на возмещение средств, израсходованных на выплату работнику Безворитней С.С. пособия по беременности и родам в сумме 132466,99 руб., а также предусмотренные законодательством документы.

Филиалом проведена камеральная проверка представленных предпринимателем документов, необходимых для возмещения вышеуказанных средств, по результатам которой составлен акт от 23.08.10 N 2412 с/с, согласно которому филиал сделал вывод о необоснованности произведенных предпринимателем расходов по уплате работнику пособия в общей сумме 132466,99 руб. Копия акта под роспись вручена представителю предпринимателя по доверенности Невзорову В.С.

24.08.10 по результатам рассмотрения результатов камеральной проверки, филиалом вынесено оспариваемое решение N 2412 об отказе в выделении предпринимателю средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 132466,99 руб. Копия решения направлена в адрес предпринимателя по почте.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение филиала является законным и обомнованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.06 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи Безворитней С.С. листка нетрудоспособности серии ВФ N 8178074 от 20.07.09 подтверждается материалами дела и не оспаривается отделением.

Предпринимателем при проведении камеральной проверки филиалу, а также суду первой инстанции предоставлена копия трудовой книжки, в соответствии с которой, Безворитняя С.С. принята на должность директором по развитию розничной сети, тогда как согласно трудового договора Безворитняя С.С. принимается на должность продавца консультанта непродовольственных товаров.

В соответствии с предоставленной предпринимателем при проведении камеральной проверки справкой от 05.08.10 подтверждается, что изменений и дополнений в трудовой договор не вносились.

Однако, предпринимателем в суд первой инстанции представлено приложение к трудовому договору от 01.02.08, согласно которому, Безворитняя С.С. приказом от 01.02.08 N 19 переведена на должность директора по развитию розничной сети.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное приложение к трудовому договору от 01.02.08 и приказ от 01.02.08 N 19 не были представлены филиалу при проведении камеральной проверки и не исследовались им, поэтому суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные документы, поскольку отсутствуют доказательства их реального существования на момент проведения камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, в штатном расписании предпринимателя за 2008 г. должность директора по развитию розничной сети отсутствует.

Следовательно, невозможно определить по какой должности Безворитняя С.С. выполняла трудовые обязанности.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

То есть при равной квалификации, одной и той же сложности выполняемой работы, а также количестве и качестве затраченного труда должна устанавливаться равная заработная плата (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Иначе это может рассматриваться как дискриминация и злоупотребление правом.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В предоставленных ведомостях по начислению заработной платы за 2009 г. и 2010 г. Безворитней С.С. начислялся оклад в размере 25500 руб., тогда как должностной оклад других работников составляет 4500 руб. Предпринимателем не представлено, каких-либо обоснований установления оклада Безворитней С.С. в размере 25500 руб. который значительно выше, чем оклады других работников, и не зависят от занимаемой должности, квалификации, круга должностных и функциональных обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.98 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В расчетных ведомостях за период с 01.01.09 г. по 30.06.09 г. по форме 4-ФСС, ежеквартально представляемых в исполнительный орган ФСС РФ, заработок Безворитней С.С. в общий фонд оплаты труда, на который начисляются страховые взносы не включался, соответственно, страховые взносы не начислялись и не уплачивались в установленные сроки. Сумма заработной платы Безворитней С.С. была включена в фонд оплаты труда страхователя в июле 2009 г., при этом страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начислены также в июле 2009 г. Как следует из размера сумм начисленных страховых взносов за июль 2009 г., указанные начисления были произведены на оплату труда работников за июль 2009 г. и на оплату труда Безворитней С.С. за период с 01.01.09 г. по 30.06.009 г. Сведения об этом были представлены в исполнительный орган ФСС РФ 15.10.09 г. Указанные страховые взносы были перечислены предпринимателем 24.07.09 г. т.е. после ухода Безворитней С.С. в отпуск по беременности и робам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.04 N 2901/04 общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у директора полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ запрещаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно установлено судом первой инстанции, непосредственно после принятия Безворитней С.С. на работу (01.02.08), на основании заявления от 01.02.08 (т. 1 л.д. 152) данному работнику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.02.08 по 31.12.08, следовательно, в вышеуказанный период трудовая деятельность работником не осуществлялась, однако трудовой оклад в размере 25500 руб. был сохранен за работником.

Пунктами 1 и 2 должностной инструкции директора по развитию розничной сети предусмотрено, что данная должность относится к категории руководителей, на которую назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, опыт работы на руководящих должностях не менее 5 лет (в том числе в должности директора по развитию или менеджера по стратегическому планированию не менее 1 года).

Вместе с тем, предпринимателем не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение вышеуказанным работником своих должностных обязанностей на должности директора по развитию розничной сети, в том числе финансово-хозяйственные документы, деловая корреспонденция, договора, прайс-листы и др. в которых фигурирует фамилия данного работника, а также подписанные им, как сотрудником, руководящим текущей работой.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что предпринимателем не представлены доказательства того, что после принятия на работу Безворитней С.С. произошло значительное увеличение продаж, были заключены выгодные контракты, а также имело место значительное увеличение доходов предпринимателя, по сравнению с другими периодами деятельности, что позволило экономически обоснованно установить данному работнику должностной оклад, значительно большем размере по сравнению с окладом других сотрудников.

Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 93, 96, 99, 254 предусмотрено снижение трудовой нагрузки на беременных женщин, однако из размера установленного оклада должно следовать, что трудовая нагрузка Безворитней С.С. значительно больше, чем у других сотрудников, трудовой оклад которых в три раза меньше.

Кроме того, из материалов дела прослеживается наличие родственной связи между предпринимателем и Безворитней С.С., урожденная фамилия которой (до замужества) Решетникова С.С., что подтверждается титульным листом трудовой книжки.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о совершении предпринимателем действий, направленных на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета Фонда социального страхования, которые выразились в преднамеренном установлении работнику Безворитне й С.С. должностного оклада в завышенном размере (25500 руб.), при фактическом отсутствии реальных трудовых отношений.

Учитывая изложенное филиалом правомерно отказано в возмещении предпринимателю расходов на выплату работнику Безворитней С.С. пособия по беременности и родам в сумме 132466,99 руб.

Доводы предпринимателя о том, что филиал при проведении камеральной проверки представленной документации вышло за рамки своих полномочий, а именно в части проверки существования реальных трудовых отношений между предпринимателем и работником - Безворитней С.С., а также обоснованности установления работнику трудового оклада в сумме 25500 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 4.6 указанного нормативного правового акта при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы.

Пунктом 3 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному страхованию на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановляем Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.08 N 110 при обращении за выделением средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию или (и) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний иных категорий страхователей в случае необходимости может быть проведена, наряду с камеральной проверкой отчетности или промежуточной расчетной ведомости по средствам Фонда, также камеральная проверка документов, подтверждающих обоснованность и правильность указанных расходов.

В соответствии с пунктом 9 указанного нормативно правового акта при проведении камеральной проверки в случае выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию или обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проверке наряду с отчетностью или промежуточной расчетной ведомостью по средствам Фонда, копиями платежных документов, подтверждающих уплату за проверяемый период соответствующих платежей в Фонд, также подлежат заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования или обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (листки нетрудоспособности, справки о заработной плате и др.).

Исходя из вышеизложенного, филиалом проведена камеральная проверка представленных предпринимателем документов, в подтверждение обоснованности произведенных расходов на оплату работнику пособия по беременности и родам, подлежащих возмещению из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что рассмотрение филиалом материалов камеральной проверки проводилось без его надлежащего извещения о дате, времени и месте такого рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ при обращении страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе путём затребования от страхователя дополнительных сведений и документов. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведённой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трёх дней со дня вынесения решения.

Вместе с тем, законодательство об обязательном социальном страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством не предусматривает обязанности страховщика уведомлять страхователя о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Таким образом, неизвещение предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной проверки не лишило его возможности воспользоваться предусмотренными законодательством правами, а именно на представление возражений по результатам камеральной проверки, а также на доведение до сведения филиала своей позиции, так как предпринимателем не представлены возражения на акт камеральной проверки, а также не пояснено, какие именно возражения, носящие существенный характер и способные повлиять на выводы филиала, сделанные по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, могли быть представлены предпринимателем в случае участия при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ на предпринимателя как на проигравшую сторону относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Ильича, 12.11.1956 года рождения, уроженца пос. Сайда Губа, Полярного района, Мурманской области, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 4, кв. 48, в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова