Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5676/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-2199/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2011 года по делу NА55-2199/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Реммагистраль" (ОГРН 1056316055333, ИНН 6316104060), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН 1051802340633, ИНН 1835066589), г. Ижевск,

о взыскании 73143 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - ЗАО "Реммагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ", ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение договорных обязательств в размере 73143 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 7/10л от 24.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НСТ" в пользу ЗАО "Реммагистраль" взыскано 73143 руб. 17 коп. - неустойки, 20000 руб. - судебных расходов, 2926 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Реммагистраль" (генеральный подрядчик) и ООО "НСТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 7/10л от 24.06.2010 г. на оказание услуг по вырубке деревьев, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генерального подрядчика (приложение N 1) оказать услуги по вырубке деревьев, угрожающих падением на путь и в охранных зонах высоковольтных воздушных линий электроснабжения, связи, автоблокировки, и очистки полосы отвода железной дороги от древесно-кустарниковой и другой нежелательной растительности на участке, определенном в приложении N 1 Горьковской железной дороги (л.д. 23-34).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость работ, которая составила 478059 руб. 95 коп. (л.д. 32).

В пункте 3.1. договора и в приложении N 3 к договору стороны установили срок окончания выполнения работ - 30.08.2010 г.

Согласно условиям пунктов 4.2.13., 4.2.14., 6.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, к указанному сроку собственными силами, сдать результат работ и необходимую документацию генеральному подрядчику.

Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика требование N 5 от 24.01.2011 г. и претензию N 9 от 01.02.2011 г. об уплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 35-39).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 73143 руб. 17 коп., начисленных на сумму 478059 руб. 95 коп. за период с 01.09.2010 г. по 01.02.2011 г. (153 дня) на основании пункта 7.1. договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 7/10л от 24.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ он обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не сданного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73143 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, что соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлены: договор N 2/11 от 08.02.2011 г. и квитанция от 10.02.2011 г. (л.д. 41-43).

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 20000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор субподряда N 7/10л от 24.06.2010 г. расторгнут ответчиком путем направления в адрес истца уведомления N 71 от 03.06.2010 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Уведомление N 71 от 03.06.2010 г. не может быть расценено судом как доказательство одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку в соответствии с пунктами 10 и 11 договора, а также положениями статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ субподрядчика от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, дополнительного соглашения о расторжении договора сторонами не подписывалось, а уведомление N 71 от 03.06.2010 г. само по себе не прекращает действие договора субподряда N 7/10л от 24.06.2010 г., указанный договор считается действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

В соответствии частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 18.02.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 09 час. 30 мин. 17.03.2011 г. направлена ответчику по его юридическому адресу и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 67).

В судебном заседании 17.03.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25.03.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2011 г. (л.д. 69-70).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2011 года по делу N А55-2199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСТ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина