Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4323/11

г. Саратов

Дело N А12-4546/2011

01 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тимаева Ф.И.,

судей: Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 года по делу N А12-4546/2011, судья Пантелеева В.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Харькову Андрею Анатольевичу

третье лицо: СРО "НП МСРОАУ "Стратегия"

о взыскании 264889 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харькову Андрею Анатольевичу о взыскании в пользу истца, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размере 264889 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008 по делу N А12-791/08-с49 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг" (далее - должник, ООО "ВЗТМ-ЮГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.

Заявителем по делу N А12-791/08-с49 о признании ООО "ВЗТМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2008 в отношении ООО "ВЗТМ-ЮГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области установлены требования уполномоченного органа ФНС России и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 722581 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2010 по делу N А12-791/2008 конкурсное производство в отношении ООО "ВЗТМ-ЮГ" завершено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 г. с истца в пользу ответчика за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника взысканы расходы в размере 264774 руб. 60 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Истец, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не обратившись в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, чем причинил убытки истцу и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 20.4 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года установлено, что требования кредиторов не были удовлетворены по причине отсутствия имущества должника и отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу.

Этим же определением работа конкурсного управляющего признана удовлетворительной и конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ответчика в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался с исковым заявлением к участникам ООО "ВЗТМ-ЮГ" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А12-3246/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-3246/2010 в иске было отказано. На момент утверждения конкурсного управляющего ООО "ВЗТМ-ЮГ" руководитель должника отсутствовал, в связи с чем не имелось оснований привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2011 г. по делу N А12-4546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко