Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2766/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-4546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Харькова А.А. - не явился, извещен,

от СРО "НП МСРОАУ "Стратегия" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года

по делу N А12-4546/2011 (судья Пантелеева В.В.)

о распределении судебных расходов,

по иску Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Харькову Андрею Анатольевичу (ИНН 344200910390, ОГРНИП 304345934200404)

третье лицо: СРО "НП МСРОАУ "Стратегия"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Харькову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в размере 264889 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по делу N А12-4546/2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 по делу N А12-4546/2011 оставлено без изменений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года суд удовлетворил заявление ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика - отказать.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45000 руб.

Поскольку по делу, в котором ответчик понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2011, заключенное между ответчиком и адвокатом Лукиным Д.В.

Предметом соглашения является предоставление ответчику устных консультаций, осуществление юридического анализа искового заявления с дачей устного заключения по предмету анализа, составление отзыва на исковое заявление, осуществление процессуального представительства в арбитражном суде первой инстанции, осуществление юридического анализа решения арбитражного суда первой инстанции с дачей устного заключения по предмету анализа, при необходимости осуществление подготовки апелляционной жалобы и кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, в случае обращения истца с жалобой осуществлять подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, при необходимости осуществлять процессуальное представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, осуществлять юридический анализ постановления апелляционной и кассационной инстанции, с дачей устного заключения по предмету анализа.

По условиям соглашения стоимость услуг представителя была определена: 30000 руб. - за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде первой инстанции, 15000 руб. - за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, 15000 руб. - за защиту прав и законных интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг ответчику адвокатом Лукиным Д.В. подтверждается отчетом о проделанных услугах от 06.07.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чек-ордером от 10.01.2012 на сумму 45000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, руководствовался принципом разумности и исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы соответствуют расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-4546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин