Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 02АП-2592/11

г. Киров

01 июля 2011 г.

А28-298/2011-23/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.С., доверенность от 15.11.2010года,

от ответчика: Маракулина Н.В., доверенность N д-25 от 05.05.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу N А28-298/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочкиной Натальи Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Панова Тамара Борисовна о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочкина Наталья Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о государственной регистрации перехода права на 39/100 доли в праве общей собственности на здание магазина хозяйственного, обувного, расположенного по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п. Подрезчиха, ул. Советская, 13, кадастровый номер 43:03:400203:124:4413/02/А

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Панова Тамара Борисовна (далее - ИП Панова Т.Б).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо не возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца также взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для государственной регистрации права собственности и выбранный истцом способ обеспечивает защиту от возможного неправомерного отказа регистрирующего органа от государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2011 изменить решение в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 4000 руб. и отнести судебные расходы на истца..

Заявитель указывает, что обращение Предпринимателя с настоящим иском обусловлено не действием (бездействием) Управления, а отсутствием стороны (продавца) по договору в связи с его ликвидацией. Управление является лишь процессуальным ответчиком, а не стороной по делу, нарушающей права истца. Считает, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

ИП Кочкина Н.В. и ИП Панова Т.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Кочкиной Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.09.2005 между ОАО "Верхневятский леспромхоз" (Продавец) и ИП Кочкиной Н.В., ИП Пановой Т.Б. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец в рамках продажи имущества ОАО "Верхневятский леспромхоз" посредством публичного предложения с указанием минимальной цены продает в общую долевую собственность Покупателям здание магазина хозяйственного, обувного п. Подрезчиха в долях: 61% - ИП Пановой, 39% - ИП Кочкиной (раздел 1 договора). 13.09.2005 помещение в вышеуказанном здании, кадастровый номер 43:03:400203:124:4413/02/А: торговая площадь 29,3 кв.м., складская - 18,5 кв.м. передано Предпринимателю.

Судом установлено, что ОАО "Верхневятский леспромхоз" было создано путем реорганизации в форме выделения из АООТ "Кировлеспром". Перечень имущества, переданного ОАО "Верхневятский леспромхоз", был указан в акте без номера от 20.01.1997, актах N 2, 3 от 20.01.1997.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Право собственности ОАО "Верхневятский леспромхоз" в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2010 следует, что ОАО "Верхневятский леспромхоз" ликвидировано вследствие банкротства, о чем 31.08.2007 в реестр внесена соответствующая запись.

С момента приобретения недвижимого имущества (здание магазина) Кочкина Н.В. и до ликвидации ОАО "Верхневятский леспромхоз" не обращалась за государственной регистрацией перехода права собственности, и соответствующих требований к продавцу не заявляла.

Не выполняя требований действующего законодательства, приобретатели недвижимого имущества, взяли на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

К числу таких последствий суд апелляционной инстанции относит и не возмещение Кочкиной Н.В. расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии со статьями 110,111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области нарушений прав и законных интересов допущено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Поскольку ответчик не допускал нарушений прав и интересовКочкиной Н.В., не препятствовал ей в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, со стороны ответчика не было допущено нарушений Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, аи апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25 марта 2011 года по делу N А28-298/2011-23/13 изменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочкиной Натальи Васильевны судебных расходов в размере 400 рублей.

Судебные расходы в сумме 4000 руб. отнести на Кочкину Наталью Васильевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина