Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-3937/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А50-34957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - Смирнова А.А., паспорт, доверенность от 17.05.2010 г..:

от ответчика, Муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения - Козырев И.М., паспорт, решение от 23.10.2008 г.. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2010 года

по делу N А50-34957/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию "Северно-Коспашское сельское поселение" в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации Северно-Коспашского сельского поселения (далее ответчик) о взыскании задолженности за отопление квартиры N 5, находящейся в доме N 16 по ул. Фурманова п. Северный Коспашский Северно - Коспашкинского сельского поселения за период 2007 - 2008 г.., 9 мес. 2009 г.. в размере 51 572 руб. 18 коп., в том числе основной долг 43 886 руб. 22 коп., пени в размере 7 685 руб. 96 коп. (л.д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 67).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с ответчика основной долг 43 886 руб. 22 коп., пени в размере 7 685 руб. 96 коп. Указывает, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку приборы учета в спорной квартире отсутствуют, то истец определил количество тепловой энергии расчетным путем. Стоимость поставленной теплоэнергии определена истцом исходя из норматива на отопление 1 кв.м. жилой площади в размере 0,029 Гкал/кв.м. в месяц, утвержденного Постановлением Главы местного самоуправления города Кизела Пермской области от 14.08.2003 г.. с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 210-т от 16.11.2006 г.., N 184-т от 02.11.2007 г., N 91-т от 05.09.2008 г.. Не согласен с решением суда в том, что истцом не доказано наличие теплопринимающих приборов в спорном жилом помещении, поскольку квартира находится в многоквартирном доме и ответчик должен платить за все квартиры, независимо от того, подается ли тепло только в часть из них. Истец не несет ответственность за состояние теплопринимающих приборов ответчика. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что пени могут быть взысканы только с граждан, основан на неверном толковании закона и противоречит п.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, так как ставит размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в зависимости от категории собственника помещения, уменьшая его для органов местного самоуправления и увеличивая для граждан.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 г.. по делу N А50-41125/2005-Б КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В. П. (л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2009 г.., конкурсное производство продлено до 23.12.2009 г.. (л.д. 17).

Постановлениями РЭК Пермского края от 16.11.2006 г.. N 210-т, N 184-т от 02.11.2007 г.. и N 91-т от 05.09.2008 г.) установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КМП "Теплоэнерго" на территории г. Кизела, оплачивающих производство и передачу теплоэнергии (л.д. 18 - 20).

Законом Пермского края от 18.12.2006 г.. N 3410-801 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Кизеловского муниципального района", утверждены перечни объектов муниципальной собственности Кизеловского муниципального района, передаваемых в собственность Кизеловского городского и Северно-Коспашского, Центрально-Коспашского, Шахтинского, Южно-Коспашского сельских поселений.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края, полагая, что в квартиру N 5 в доме N 16 по ул. Фурманова п. Северный Коспашский Северно - Коспашкинского сельского поселения, находящуюся в его собственности (приложение N 1 к Закону от 18.12.2006 г. N 3410-801), истцом в отсутствие договора поставлялась тепловая энергия в спорный период (2007 - 2008 г.., 9 мес. 2009 г..).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия в квартиру N 5 по ул. Фурманова, 16 не подавалась ввиду отсутствия систем отопления, непригодности к проживанию в квартире.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из представленной в материалы дела объяснительной Мошевой Л.Ю., проживающей по ул. Фурманова, 16-7, с 2005 г.., следует, что в спорной квартире система отопления была снята работниками ЖЭУ в 2005 г.., квартира разбита и в ней никто не проживает (л.д. 40). Кроме того, отсутствие радиаторов в спорной квартире подтверждается комиссионным Актом от 02.02.2010 г.. (л.д. 43), Актом санитарно - эпидемиологического обследования от 06.10.2008 г.. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Как подтверждено материалами дела фактически тепловая энергия в спорную квартиру не поступала.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в спорный период в квартиру N 5 по ул. Фурманова, 16 поставлялась тепловая энергия, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования при обращении в суд с иском были заявлены необоснованно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании долга, отсутствуют основания и для взыскания пени.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2010 года по делу N А50-34957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева