Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 15АП-6200/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27391/2010

01 июля 2011 г.

15АП-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-27391/2010 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Кубани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сафра-Москва", Компании Pelion International Trade Ltd, Банку ЭфБиЭми БЭНК Лимитед (FBME BANK LIMITED) при участии третьих лиц Трегубова Анатолия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400238525486),

от ответчиков: представитель Компании Pelion International Trade Ltd и Банка ЭфБиЭми БЭНК Лимитед (FBME BANK LIMITED) Авакян А.В. (по доверенностям б/н от 01.02.2011 и 25.02.2011), представитель ООО "Сафра-Москва" не явился, извещен (конверт N 34400238525493),

от третьих лиц: представитель Трегубова А.В. не явился, извещен (уведомление N 34400238525530), представитель ООО "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" не явился, извещен (уведомление N 34400238525547),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Кубани" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафра-Москва", Компании Pelion Internаtional Trade Ltd., Tortola, Банку ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед (далее Банк) о признании недействительными договора займа от 13.04.2010, дополнительного соглашения к договору займа от 13.04.2010, договора о залоге товаров от 13.04.2010 N LA1793/CK /DI-зт и применении последствий недействительности указанных сделок, ссылаясь на статью 179 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 дело N А32-27390/2010-17/481 по иску ООО "Земельный фонд Кубани" к ООО "Сафра-Москва", Компании Pelion International Trade Ltd, British Virgin Island о признании недействительными этих же договоров в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок, также дело N А32-27389/2010-17/480 по иску ООО "Земельный фонд Кубани к ООО "Сафра-Москва", Компании Pelion International Trade Ltd с аналогичными требованиями на основании статьи 170 ГК РФ объединены в одно производство с делом N А32-27391/2010-17/482.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трегубов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования"

Решением суда от 15.04.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые кредитный договор, договор о залоге товаров в обороте не обладают признаками крупных сделок, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО "Земельный фонд Кубани " не является заинтересованным лицом в оспаривании дополнительного соглашения к договору займа от 13.04.2010 по указанным им основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал неверные выводы, поскольку оспариваемые договор займа от 13.04.2010, дополнительное соглашение от 13.04.2010 к нему, договор о залоге товаров от 13.04.2010 между ООО "Сафра-Москва", и Компанией Pelion International Trade Ltd, British Virgin Island в совокупности и каждый в отдельности являются притворными сделками, направленными на то, чтобы прикрыть сделку по отчуждению у ООО "Сафра-Москва" по заниженной залоговой цене сахара-сырца. Так, заем являлся целевым и был предназначен для оплаты заемщиком контракта на покупку сахара-сырца N 0198/09S от 29.10.2009 и его переработку. В этот же день заключается дополнительное соглашение, которым фактически дезавуируется условие о сроке займа. По условиям договора о залоге товаров в качестве залога передан этот же сахар-сырец, при этом его стоимость оценена в 50% от рыночной. Соглашением о внесудебном наложении взыскания на предмет залога ООО "Сафра-Москва" поставлено в положение потенциального банкрота. О том, что никто не намеревался соблюдать 90 дней срока займа, свидетельствуют все последующие действия ответчиков, в том числе переуступка прав требования по спорным договорам 15.04.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что к договору займа от 13.04.2010 и договору о залоге товаров от 13.04.2010 не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об ООО, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не являются крупными, что исключает возможность признания их недействительными. Поскольку договоры имели различную правовую природу и реализовывались сторонами фактически, то намерения сторон заключить иную сделку из документов и действий сторон не вытекают. Предмет залога выбыл из владения ООО "Сафра-Москва" и реализовать свое право в виде обращения взыскания на золоженное имущество залогодержателю невозможно. Истец не доказал, какие его права на, как участника ООО "Сафра-Москва" нарушены. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании Pelion International Trade Ltd и Банка ЭфБиЭми БЭНК Лимитед поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что Банк в деле о банкротстве ООО "Сафра-Москва" участвует как незалоговый кредитор, поскольку заложенное имущество было реализовано без его согласия иным лицам, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "Земельный фонд Кубани" является единственным участником общества с ограниченной ответственность "Сафра-Москва" с долей в уставном капитале общества равной 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2009 ранее участниками ООО "Сафра-Москва" являлись ООО "Земельный фонд Кубани" с долей в уставном капитале 99% и Трегубов А.В. с долей в уставном капитале 1%, занимавший должность генерального директора общества.

13.04.2010 компания Pelion International Trade Ltd (займодавец) и ООО "Сафра-Москва" (заемщик) заключили договор займа от 13.04.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику в срок до 16.04.2010 денежные средства в размере 3 млн. долларов США, на срок 90 дней, а заемщик обязуется возвратить заем в указанный срок, уплатить 15% годовых за пользование займом, возместить расходы займодавца, связанные с предоставлением займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что заем выдается заемщику для оплаты им контракта на покупку сахара-сырца от 29.10.2009 N 0198/09S, заключенного с компанией VITOL SUGAR S.A., его переработку в сахар-песок (ГОСТ 21-94) на ЗАО "Сахарный завод "Свобода"" г.Усть-Лабинск Краснодарского края.

13.04.2010 компания Pelion International Trade Ltd и ООО "Сафра-Москва" заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым договор займа был дополнен пунктом 3.3., согласно которому займодавец вправе в любое время потребовать досрочного возврата займа, а заемщик в таком случае обязан вернуть полную сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные в пункте 1.1. договора займа в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования.

13.04.2010 в обеспечение обязательства по договору займа компания Pelion International Trade Ltd (залогодержатель) и ООО "Сафра-Москва" (залогодатель) заключили договор о залоге товаров N LA1793/CK/DI-зт, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товар: сахар-сырец, купленный по контракту на покупку сахара-сырца от 29.10.2009 N 0198/09S, заключенному между залогодателем и компанией VITOL SUGAR S.A. в количестве 5 615 метрических тонн, находящийся в момент заключения договора в пути, а также полученный в результате его переработки сахар-песок (ГОСТ 21-94) в количестве 5 500 метрических тонн, находящийся в торговом обороте, оставляя за собой право изменять состав имущества при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) пункте 3.2. договора залога.

Предмет залога оценен сторонами в размере 3 млн. долларов США, что составляет 50% от его рыночной стоимости (пункт 3.2. договора залога).

15.04.2010 компания Pelion International Trade Ltd (цедент) и Банк ЭфБиЭмИ

Бэнк Лимитед (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого права требования к ООО "Сафра-Москва", имеющему перед цедентом задолженность с учетом процентов, согласно договору займа от 13.04.2010, согласно которому сумма основного долга составляет 3 млн. долларов США.

06.05.2010 Pelion International Trade Ltd (сторона 1), Банк ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед (сторона 3) и ООО "Сафра-Москва" (сторона 3) заключили соглашение о замене стороны в договоре о залоге товаров от 13.04.2010 N LA1793/CK/DI-зт, согласно которому сторона передает, а сторона 3 принимает на себя в полном объеме права и обязанности залогодержателя по договору о залоге товаров от 13.04.2010 N LA1793/CK/DI-зт, заключенному между стороной 1 и стороной 2. Права и обязанности залогодержателя переходят от стороны 1 к стороне 3 с момента заключения соглашения.

13.05.2010 Банк ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед (кредитор) и ООО "Сафра-Москва" (новый должник) подписали акт сверки состояния ссудной задолженности по договору займа от 13.04.2010, согласно которому по состоянию на 13.05.2010 задолженность нового должника перед кредитором составляет 2 878 638,14 долларов США сумма основного долга и 10 647,02 долларов США проценты на сумму основного долга.

Полагая, что указанные договоры и дополнительное соглашение являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом условий недействительности сделок, нарушения его прав и законных интересов, а также возможности восстановления таких прав в результате удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров займа и залога) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Сафра-Кубань" по состоянию на 31.03.2010 (активы баланса составили 457 976 тыс. рублей) обоснованно указал, что оспариваемые кредитный договор, договор о залоге товаров в обороте не обладают признаками крупных сделок, поскольку суммы кредита, стоимости товаров в обороте не составляют более 25% балансовой стоимости имущества

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи договора кредита и договора залога товаров в обороте, который обязалось заключить общество в целях обеспечения исполнения обязательства по договору кредита, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку единство хозяйственной цели, для которой заключались оспариваемые договоры, один и тот же субъектный состав договоров в данном случае не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок, предметы договоров различны.

Взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг к другу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору в соответствии с положениями статей 334, 338, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 и пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, от 13.03.2001 N 62 не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа.

В соответствии пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Предметом оспариваемого договора является получение денежных средств для оплаты контракта на покупку сахара. Учитывая цели деятельности общества и основные направления его деятельности (пункт 2.3. Устава ООО "Сафра-Москва), судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к порядку их заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок.

Кроме того, исходя из условий заключенных договоров и взаимоотношений сторон, апелляционным судом не усматриваются признаки притворных либо мнимых сделок.

Договор займа от 13.04.2010 был заключен с целью предоставления денежных средств на возвратной основе, при этом ООО "Сафра-Москва" имело возможность произвести погашение задолженности денежными средствами, а у Займодавца отсутствовало безусловное право на получение возмещения посредством обращения на предмет залога права собственности.

Согласно пункту 5.1 договора залога, пункту 2.5. договора займа право обращения взыскания на предмет залога до окончания срока действия договора займа зависит от соблюдения залогодателем условий договора.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации договор залога является акцессорным по отношению к основному обязательству, не носит самостоятельного характера и утрачивает свою юридическую силу с прекращением основного обязательства. Обеспечительная цель договора залога подтверждается тем, что предмет залога фактически не был передан залогодержателю, находился на складе переработчика ЗАО "Сахарный завод "Свобода", поэтому оснований считать что данные сделки прикрывали сделку купли-продажи, не имеется.

Что касается мнимости оспариваемой сделки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальное исполнение сторонами заключенного договора займа исключает ее мнимость.

Таким образом, обстоятельства совершения сделок исключают не подпадают под условия, установленные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Таким образом в названной норме предусмотрено именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Не принимая довод о кабальности сделки, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также из недоказанности того, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Более того, истец не является стороной спорных сделок, право оспаривания их ему законом не предоставлено.

Обоснованность заключения обществом кредитного договора и, соответственно, договора залога не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рамках рассмотрения настоящего делу судом не установлено наличия оснований для признания недействительными договора займа от 13.04.2010 и договора о залоге товаров 13.04.2010 N LA1793/CK/DI-зт. В связи с этим, требования о признании недействительным и дополнительного соглашения к договору займа не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

ООО "Земельный фонд Кубани" не доказало нарушения своих прав и возможности их восстановления в результате применения последствий недействительности сделок. Более того, в настоящее время ООО "Сафра-Москва" находится в стадии банкротства. Поскольку заложенный обществом по спорному договору товар (сахар-сырец) был реализован без согласия кредитора-Банка, в результате чего последний заявлен в деле о банкротстве не как залоговый, а как конкурсный кредитор, то иск ООО "Земельный фонд Кубани" фактически не направлен на восстановление каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу N А32-27391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов