Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3468/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А29-893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

представителя заявителя: Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

представителя ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 N 05-20/1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-893/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ИНН: 1117004560, ОГРН: 1021100897080)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

об обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет текущих платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно: неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что об излишне уплаченной сумме налога на добавленную стоимость Общество узнало только из акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки, хотя фактически еще при уплате налога в установленные законодательством сроки в 2006 году налогоплательщик знал о таких фактах. Поэтому налоговый орган настаивает, что Обществом совершались преднамеренные действия по завышению суммы налога, уплачиваемой им в бюджет, поскольку налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается также на судебную практику.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 11-15/12 от 11.06.2009 и вынесено решение N 11-15/10 от 27.08.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.11.2009 налогоплательщиком с целью устранения выявленных проведенной проверкой нарушений налогового законодательства (в т.ч. и путем внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет) были представлены уточненные налоговые декларации, в результате чего у налогоплательщика за период с января по октябрь 2006 образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 782 554 руб.

08.02.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет оплаты текущих платежей по этому же налогу.

Решением N 320 от 26.02.2010 Инспекция в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 782 554 руб. отказала в связи с истекшим трехлетним сроком, однако, как видно из выписки операций по расчету с бюджетом (т.1,л.д.16), текущие обязательства Общества по налогу на добавленную стоимость были уменьшены за октябрь 2009 на 83 705 руб. (сумму переплаты по НДС, образовавшуюся по результатам выездной налоговой проверки за октябрь 2006 года).

17.01.2011 Общество повторно направило заявление о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 698849 руб. в счет оплаты текущих платежей по этому же налогу.

Решением N 439 от 26.01.2011 налоговый орган вновь отказал Обществу в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 698849 руб. в связи с истекшим трехлетним сроком со дня уплаты налога.

Налогоплательщик с данной позицией Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал (с учетом выводом, сделанных судами по делу N А29-13799/2009), что налогоплательщиком не пропущен срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2006, поскольку право на обращение в суд с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2006 у Общества возникло после составления Инспекцией акта по выездной налоговой проверке от 11.06.2009 N 11-15/12.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован в статье 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. На основании изложенного размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что судебными актами по делу N А29-13799/2099 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2010) установлены факты:

- взаимозависимости между Обществом и ООО "Ош", ООО "Дюна", ООО "Символ", ООО "Тиман", ООО "Ритм", ООО "Волат", влияющей на экономические результаты их деятельности,

- заинтересованности в заключении договоров субподряда с целью создания схемы ухода от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки у налогоплательщика за январь 2006 - декабрь 2007 из налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость исключены суммы услуг согласно выставленных Обществом счетов-фактур вышепоименованным субподрядным организациям, и исчисленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость подлежал уменьшению в размере 2 392 476 рублей (страница 111 акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 20, 161).

Судами был поддержан вывод налогового органа о том, что названными выше контрагентами Общества строительно-монтажные работы не выполнялись; фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, в связи с чем Инспекция указала на отсутствие встречных сопутствующих данным работам услуг, оказанных Обществом, в т.ч. аренды транспортных средств, поставки ТМЦ, услуг по обеспечению питанием и проживанием, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемый оборот по НДС за период с января 2006 по декабрь 2007 стоимости услуг, выставленных Обществом субподрядным организациям, в т.ч., НДС на общую сумму 2 392 476 руб., а именно: в акте выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что из налогооблагаемого оборота по НДС за период с января 2006 по декабрь 2007 подлежит исключению стоимость услуг, которая была определена на основании выставленных Обществом счетов-фактур в адрес своих контрагентов. Кроме того, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу было предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет (стр.90-91 решения от 27.08.2009, т.2,л.д.3-4).

Во исполнение предложения Инспекции скорректировать показатели своего учета Общество 17.11.2009 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации и самостоятельно скорректировало налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, с учетом решения налогового органа в части уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, уплаченному субподрядчикам. На основании представленных заявлений налоговым органом были приняты решения от 22.01.2010 N 7 и N 8 о зачете на сумму 979 975 рублей и 22.01.2010 приняты решения о возврате налога на добавленную стоимость NN 4,9,10-13 на общую сумму 629 955 рублей 81 копейка. Данное обстоятельство проверялось и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела А29-13799/2009 (т.2, л.д.42).

Кроме того, по результатам обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченного НДС в счет уплаты текущих платежей по этому же налогу Инспекция уменьшила текущие обязательства налогоплательщика по НДС на 83705 руб. за октябрь 2009 года за счет уплаченной суммы НДС за октябрь 2006 года.

В зачете излишне уплаченного НДС в счет уплаты текущих платежей по данному налогу в размере 698 849 руб. Обществу было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (решение от 26.01.2011 N 439).

Таким образом, Инспекция, установила именно в ходе выездной налоговой проверки факт излишней уплаты налога, при одновременном выявлении факта неуплаты НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промсевер" и ООО "СтройПроектАльянс" (последний впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций был признан необоснованным).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об излишней уплате налога Общество узнало из акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки (не ранее 11.06.2009) финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период 2006 - 2008 годов.

Доказательств наличия у Общества такой информации ранее 11.06.2009 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Допущенная судом первой инстанции в решении от 25.04.2011 опечатка в дате акта выездной налоговой проверки (акт от 11.06.2009, в решении указано 11.06.2010) признается судом апелляционной инстанции не влияющей на правомерность выводов суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о проведении зачета.

Отклоняется также ссылка Инспекции на тот факт, что выездная налоговая проверка была проведена ИФНС России по г.Усинску Республики Коми, а не Инспекцией, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о наличии любой налоговой инспекции получить необходимую ей информацию по интересующему налогоплательщику.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестность действий Общества, выразившихся в создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2006 год.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что даже при установленной вине Общества в создании незаконной схемы уменьшения своих налоговых обязательств, НДС, уплаченный Обществом с сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных им в адрес контрагентов (с учетом результатов рассмотрения дела N А29-13799/2009), все равно находится в бюджете и фактически является излишне уплаченным налогом.

Инспекция настаивает на предусмотренной в НК РФ обязанности налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, что, по мнению заявителя жалобы, также подтверждает его позицию о необходимости исчислять трехгодичный срок, дающий право на проведение зачета, по срокам уплаты налога в соответствующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогового органа о закрепленной в НК РФ обязанности налогоплательщика самостоятельно исчислять налоги, подлежащие уплате от результатов его хозяйственной деятельности, но считает необходимым указать, что такая обязанность налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по результатам проведенной выездной налоговой проверки определить конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика с учетом допущенных им нарушений налогового законодательства, которые привели как к неполной уплате налога на прибыль, так и к ошибочному исчислению налога на добавленную стоимость в завышенном размере.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговому органу по результатам выездной налоговой проверки следовало самому определить сумму НДС, излишне уплаченного Обществом в бюджет, не ограничиваясь только предложением налогоплательщику внести исправления в его бухгалтерский и налоговый учет. В связи с чем, отклоняется ссылка Инспекции на Рекомендации Научно-консультативного совета Федерального арбитражного Суда Волго-Вятского округа, одобренные президиумом от 19.10.2010, поскольку обстоятельства возникновения у налогоплательщика переплаты и обстоятельства, при которых он узнал о такой переплате, позицию Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о зачете не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Позиция налогового органа о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 3 статьи 78 НК РФ (об обязанности налогового органа сообщать налогоплательщикам о каждом известном факте излишней уплаты налога) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае, независимо от того, сообщалось или не сообщалось Инспекцией налогоплательщику о наличии у него излишне уплаченных сумм налога, Инспекции по результатам выездной налоговой проверки следовало определить налоговые обязательства Общества с учетом всех обстоятельств его финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 по делу N А29-893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В.Караваева М.В. Немчанинова