Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-7384/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-71919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7384/2011) ООО "СК "Созидание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-71919/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ГОУ детский дом - школа N 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к ООО "СК "Созидание"

о взыскании 419 319, 29 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Христич Т.А., доверенность от 29.11.2010, N 1

от ответчика (должника): Тажетдинова Ф.Р., доверенность от 11.01.2011; Гузь А.Н., доверенность от 11.01.2011

установил:

Государственное образовательное учреждение детский дом-школа N 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Созидание" (далее - ответчик) о взыскании 419 319руб. 29коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 1/2009 от 10.08.2009 г..

Решением от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 180 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска во взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение ном материального права, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель в жалобе указал на то, что оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, т.е. истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и сторонами по делу заключен государственный контракт N 1/2009 от 10.08.2009 г.., по которому ответчик ( подрядчик по контракту), обязался выполнить работы по текущему ремонту здания истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.63, лит.А (далее - объект), стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях контракта, осуществление контроля за целевым расходованием средств бюджета Санкт-Петербурга, за счет которых производится оплата выполненных предусмотренных контрактом работ, возложена на государственного заказчика (Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга).

Согласно п.1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметами, определяющими объем и содержание работ, и условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 5088 831руб. 15коп. и определена на основании локальной сметы.

Согласно п. 3.4 контракта оплата работ по контракту производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ государственным заказчиком и сторонами по мере поступления бюджетных средств в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом Санкт-Петербурга от 01.12.2008 г.. N 730-129 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

В соответствии с п.2.1 контракта, начало выполнения работ установлено сторонами с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи объекта для выполнения работ, который подписывается сторонами в течение 10 дней с момента регистрации государственного контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, окончание выполненных работ - 20 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что объект был передан в работу 20.08.2009 г. по акту (л.д.137).

Предусмотренные контрактом ремонтные работы фактически выполнены подрядчиком 25 ноября 2009 года, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченных работ и актом приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции учел просрочку передачи объекта в работу (10 дней), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок окончания работ подлежит переносу на срок не позднее 01 сентября 2009 года и с этого момента необходимо начинать исчисление пени за просрочку окончания работ, поэтому удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд оценив представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении Договора ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

Как указано выше просрочка истца в передаче объекта в работу на 10 дней подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции, установив вину обеих сторон в неисполнении ответчиком его обязанностей, применив нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую истцом неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-71919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина