Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13085/11

г. Москва

Дело N А40-12662/11-127-102

28 июня 2011 г.

N 09АП-13085/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011

по делу N А40-12662/11-127-102, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по иску ОАО"Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, 141400, Московская обл. г. Химки, ул. Энгельса д. 7/15)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11),

о взыскании 31 331, 86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ображиева А.И. по дов. от 26.10.2010 N 3714;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) 31 331,86 руб. страхового, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Решением суда в заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

09.02.2011 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31 331 руб. 86 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ВВВ N 0492644349.

Оспариваемым решением суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма 31 331 руб. 86 коп.

Резолютивная часть решения оглашена судом 29.03.2011.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 01.03.2011. Дата поступления отзыва 01.03.2011 подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы.

К отзыву была приложена копия платежного поручения N 53957 от 19.11.2010, подтверждающая уплату истцом в адрес ответчика 32 519, 22 руб. Назначением платежа в платежном поручении указано: "Страховое возмещение по договору страхования N ВВВ-0492644349. Акт N У-000-01038941/10/1 по прет. 770-10-00098 НДС (без налога)".

Вверху платежного поручения в поле "Списано со сч.плат." указана дата "19.11.2010".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что денежная сумма по платежному поручению уплачена истцу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Обязательства прекращаются их исполнением.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

Доказательства, представленного ответчиком, в подтверждение погашения долга во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство до обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-12662/11-127-102 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения 31 331,86 рублей отказать.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова