|
г. Чита
|
Дело N А19-1839/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-1839/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2010 N11-33-72 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 110400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 2208 штук, (суд первой инстанции: Луньков М.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от инспекции: не было,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Гордеев Олег Валентинович (ИНН 380100182586, ОГРН 304380119500049, место жительства: г. Ангарск Иркутской области, мкр. 7, дом "в", кв.128) - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801000282, ОГРН 1043800546437, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, мкр. 7А, д.34) от 30.09.2010 N 11-33-72 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 110400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 2208 штук.
Суд первой инстанции решением от 16 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на отсутствие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.126 НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное взыскание с налогового органа судебных издержек.
Как указывает заявитель жалобы, содержание требований позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период, таким образом, у инспекции отсутствовала необходимость указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В одном из требований поименованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы (в частности, накладные на оприходование и отпуск ТМЦ). В этой связи не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Гордеевым О.В. документы не относятся к выставленному в его адрес требованию инспекции от 08.06.2010 N 11-1380.
В установленный законодательством срок налогоплательщиком представлены документы за 2007, 2008, 2009 годы согласно трем прилагаемым реестрам, в которых поименованы папки с документами (папка "счета-фактуры выданные январь", папка "расчетный счет МДМ Банк 1 полугодие", папка "договоры" и так далее) и подсчитано количество папок.
С нарушением установленного срока представлены документы по реестру "Реестр документов к требованию от 08.06.2010" (вх. от 20.07.2010), в котором поименованы папки, как папка "накладные на списание материалов при изготовлении жалюзи" за 2007 - 2009 годы в количестве 10 папок. Вместе с тем, в данных папках находились документы за несколько отчетных и налоговых периодов. Указанные документы в папках пересчитаны и налоговым органом составлен "Перечень документов, представленных по реестру от 20.07.2010 ИП Гордеева О.В. ИНН 380100182586", общее количество документов составило 2208.
Согласно реестру документов к требованию от 08.06.2010 N 11 документов в количестве 2208 штук возвращены предпринимателю Гордееву О.В. 08.06.2010, о чем свидетельствует его подпись в реестре.
Таким образом, налогоплательщик самостоятельно подтвердил факт представления в инспекцию накладных на списание материалов при изготовлении жалюзи.
В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком накладные являются единственными первичными документами, на основании которых происходила передача налогоплательщиком материалов и комплектующих в адрес индивидуального предпринимателя Кононова В.И. для производства жалюзи, на основании которых учитываются расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
При таких обстоятельствах, поскольку п.1.6 требования от 08.06.2010 N 11/1-1380, полученного предпринимателем 08.06.2010, указано на необходимость представления всех видов накладных, привлечение к ответственности за несвоевременное представление накладных на списание материалов является правомерным.
Пункт 1 ст.82, п.12 ст.89 НК РФ не ограничивают право инспекции на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе не относящихся к налоговой или бухгалтерской отчетности. То есть налоговый орган вправе затребовать, а налогоплательщик обязан представить необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, перечень которых не ограничен.
Необоснованными являются требования предпринимателя о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 230 руб., уплаченной за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.
Сведения, содержащиеся в государственном реестре налогоплательщиков, предоставляются физическим лицам (сведения о них) на бесплатной основе. В связи с этим не могут быть приняты доводы о взыскании с инспекции государственной пошлины в размере 230 руб., уплаченной за предоставление сведений из государственного реестра налогоплательщиков.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 02.09.2010 составлен акт N 11-33-72, и 30.09.2010 принято решение N 11-33-72, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в частности, по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 110400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 2208 штук.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.02.2010 N 26-17/11023, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 110400 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 2208 штук, обратился в суд.
Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимателю выставлены требования о представлении документов: от 08.06.2010 N 11-1380 и N 11/1-1380, врученные предпринимателю 08.06. 2010, от 05.08.2010 N 11/2-1380 и N 11/3-1380, врученные предпринимателю 05.08.2010 (т.2 л.д.70-74).
Срок представления документов по требованиям от 08.06.2010 истек 23.06.2010, по требованиям от 05.08.2010 истек 20.08.2010.
Согласно оспариваемому решению часть истребованных документов (2208) представлена с нарушением срока 20.07.2010 и 27.07.2010. Предприниматель привлечен к ответственности за несвоевременное представление документов по требованию от 08.06.2010 N 11, в соответствии с которым подлежали представлению первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы (счета-фактуры, накладные на оприходование и отпуск товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, протоколы зачета взаимных требований, акты и сметы на выполненные работы), иные документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Как утверждает налоговый орган, документами, подтверждающими отпуск товарно-материальных ценностей, являются накладные на списание материалов в производство, содержащие реквизиты, аналогичные форме N М-15, которые оформлялись при передаче материалов и комплектующих предпринимателю Кононову В.И. для изготовления жалюзи, и потому необходимы для подтверждения правильности исчисления налогов.
Согласно реестру спорные документы представлены по требованию от 08.06. 2010 N 11 и возвращены предпринимателю 06.08.2010.
Между тем оприходование и отпуск товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, представленными предпринимателем. Поскольку товарные накладные в целях налогового учета в достаточной мере подтверждают отпуск ТМЦ, непредставление спорных документов не влияет на оценку хозяйственных взаимоотношений с контрагентом как документально не подтвержденных, а несвоевременное их представление не образует состава правонарушения, вменяемого заявителю.
Судом первой инстанции также установлено, что актом выездной налоговой проверки не установлено непредставление накладных, содержащих реквизиты, аналогичные форме N М-15, такое указание имеется только в оспариваемом решении.
Производство по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101
